Поліо: статистика МОЗ України та фейкова епідемія

22/11/2018 Міністерство охорони здоров’я України листом за підписом В.о. начальника управління громадського здоров’я Ірини Руденко офіційно підтвердило, що ЖОДНОГО випадку поліомієліту серед дітей в Україні за 6 років з 2013-го по вересень 2018 не було.

Тобто МОЗ України офіційно підтвердило:
“Спалах”/”епідемія” поліо 2015-го, що про нього нам кричали всі ТВ-канали, газети, постери в метро, ВОЗ та UNICEF, були фейком і рекламною кампанією.

Нагадую, що ледь не вся увага світових ЗМІ та посадовців ВОЗ-Юнісеф в 2015 році була прикована не до смертей від бубонної чуми в 21 столітті в самій багатій країні Світу, а до бідної України з її цілковито фейковою “епідемією” поліо, який російська (!?) лабораторія ВОЗ попри протести місцевих лікарів раптом знайшла в аналізах 2-х закарпатських *ромських дітей*.

Вже через два місяці МОЗ України офіційно заявив про чудотворне “повне одужання” обидвох дітей.

Але це не завадило фарма-гіганту Sanofi протягом другої половини 2015-го утилізувати в українських дітей весь свій наявний світовий сток застарілої і з квітня 2016 року забороненої навіть ВОЗом оральної поліо-вакцини другого типу (OPV type 2).

Про те, що вакцину OPV type 2 через асоційовані з нею випадки паралітичного поліомієліту та циркуляцію вакцинних штамів поліо-вірусу (cVDPVs) з квітня 2016 прийдеться утилізувати фахівцям стало відомо за рік – в квітні 2015 з ось цього офіційного прес-релізу https://bit.ly/2U0IKPX

Але утилізувати супер-небезпечний біоматеріал дорого і шкода.
Значно цікавіше за гроші державних та міжнародних донорів швидко (до встановленого дедлайну) прокапати його дітям якоїсь країни третього Світу.

“Спалах” поліо в Україні й неспинне повторювання про його “страшну небезпеку” в українських та світових ЗМІ виявились дуже вчасними для фармкомпанії Sanofi з її значними запасами OPV type 2 та всіх інших виробників, які вслід за Sanofi підтягнулись на це фарма-свято, привезли й прокапали/вкололи українським дітям ще по 3-4 дози різних поліо-щеплень.

Системи збору статистичної інформації та/або програми компенсації пост-вакцинних смертей та каліцтв аналогічних діючим в США, Великобританії, Японії в Україні не існує.
Рахувати кількість вбитих та покалічених поліо-вакцинною кампанією 2015 року українських дітей можна тільки за повідомленнями ЗМІ. 
З повідомлень ЗМІ (переважно малих місцевих) тоді нараховувалось коло 10 летальних вакцинацій. 

По деякім з цих випадків завдяки наполегливості батьків потім були навіть офіційні висновки. Наприклад, щодо поствакцинальної смерті 3-річного Сашка у Білій Церкві клініко-експертна комісія МОЗ “визнала порушення, які допустили медичні працівники у Білій Церкви під час вакцинації” Але більшість випадків просто забулись.

Аналогічно забулись і десятки повідомлень про паралізовані в результаті щеплення ніжки/ручки, що їх тоді показувала навіть сама дружня тепер до фарми студія ТСН.

/ Документ зі статистикою своїми наполегливим запитами вибила з МОЗа Диана Локтионова

Стенлі Плоткін про дослідження Пітера Абі та вплив на дитячу смертність АКДП- щеплень (частина 1)

Протягом 9-ти годинного допиту Стенлі Плоткіна тема катастрофічного впливу АКДП з цільноклітинним кашлюковим компонентом на загальну дитячу смертність і присвячені цій темі дослідження дуже відомого данського вакцинного дослідника Пітера Абі згадувались двічі.

В оригінальному 403-сторінковому протоколі допиту (можна завантажити за посиланням https://bit.ly/2XTu6bP ) див. на стор. 142-146 і пізніше на 281-288.

А повний відеозапис 9-ти годинного допиту Стенлі Плоткіна як свідка в рамках судового процесу в США тут: https://youtu.be/DFTsd042M3o або за пошуковим запитом Stanley Plotkin, Vaccines Deposition, Under Oath, 9 Hour Full Video

Для України ця тема значно важливіша за американців, бо в нас на відміну від США АКДП з цільноклітинним кашлюковим компонентом зараз колють в кожній районній поліклініці. 
Саме це сумнозвісне щеплення мільйонними партіями з Індії завозить нам UNICEF Ukraine.

– Чи була вакцина АКДП з цільноклітинним кашлюком виведена з ринку США? 
– Вакцини від кашлюка АКДП були вилучені, так.
– Через проблеми з безпекою, чи не так?
– Тому що вони викликають значну температуру і судоми, напади. І вони були, було вирішено, що краще мати вакцину проти кашлюку, яка не викликала такого типу реакції. Таким чином, вони були зняті з ринку, а не тому, що вони не працювали; зовсім навпаки, але через проблеми безпеки. Тепер я маю наголосити, що, крім США та Європи, вакцини проти кашлюку (цільноклітинні – Перекл.) використовуються в переважній більшості країн світу, і ця вакцина їх влаштовує.
– Ви знайомі з Пітером Абі?
– д-р Пітер Абі? Так, звісно.
– Чи не він нещодавно опублікував статтю, в якій він дивився на дітей, що отримали вакцину АКДП протягом перших шести місяців життя проти дітей, які протягом перших шести місяців життя не отримували вакцини, і встановив, що тих, хто отримував АКДП, загинуло приблизно в десять разів більше, ніж нещеплених?
– Я не пам’ятаю точні цифри. Але треба враховувати, що Пітер Абі … Я мав багато дискусій з Пітером Абі. Робота Пітера Абі проводилась не плацебо-контрольовано; Тобто його дослідження є спостереженнями. По-друге, ці дослідження були розглянуті неодноразово комітетами Всесвітньої організації охорони здоров’я. І їхня думка полягає в тому, що ефекти кашлюкової вакцини, зокрема, недостатньо задокументовані, щоб бути прийнятними або змінити практику вакцинації. Тому ВООЗ не рекомендує відмовитись від використання цільноклітинних кашлюкових вакцин; зовсім навпаки. Вони рекомендують їх.
– Ви сказали не плацебо-контрольоване. Що Ви маєте на увазі?
– Я маю на увазі, що, по суті, те, що робить Пітер, і я його не критикую, адже, очевидно, це дуже важко зробити, але він не виконує випадкові вакцинації. Діти, які випадково отримують кашлюкові вакцини або не отримують вакцину від кашлюку. Що він має, він слідкує за дітьми, які отримали ту чи іншу вакцину, і намагається зробити висновки з того, що він бачить. Але за відсутності випадкового призначення ви не знаєте напевно, чи це вакцина чи інші фактори, які працюють.
– Отже, у дослідженні, про яке я згадав вам, якби ті діти що їм кололи АКДП та ті, що не були вакциновані, були рандомізовані, це зробило б дослідження дійсним?
– Так. І, знову ж таки, ВООЗ щонайменше двічі вивчав дослідження Пітера і вирішив, що вони не мають достатніх доказів для зміни своїх рекомендацій.
– У вас є копія цих звітів від ВООЗ?
– О Боже.
– Тому що я збираюся вимагати ці звіти ВООЗ. Ви пам’ятаєте, коли ці звіти вийшли?
– За останні роки. Я не пам’ятаю рік
– Понад рік тому?
– Напевно, так.
– Дослідження Пітера Абі вийшло торік?
– Ну, я думаю, що ВООЗ перегляне їх. Але його дослідження, які свідчать про те, що вакцина від кашлюка може збільшити смертність були вже деякий час тому. Це не перше його таке дослідження.

Стенлі Плоткін про дослідження Пітера Абі та вплив на дитячу смертність АКДП- щеплень (частина 2)

Стенлі Плоткін: обставини допиту і фрагмент про експерименти

В січні 2018 року в США відбувався один з багатьох судових процесів між розведеними батьками щодо подальшої долі дітей.
Однією з розбіжностей було питання вакцинації, яку мати робити відмовлялась.

Вакцинна індустрія вирішила зробити цей процес показовим і не тільки оплатила провакцинному горе-батькові адвокатів, а ще й відрядила туди топ-експерта – одного з найвпливовіших в цій галузі персонажів, автора вакцини від краснухи вакцинолога Стенлі Плоткіна.

Цей хід виявився для них абсолютним піар-провалом.

Плтокін, що погодився свідчити як експерт, 11/01/2018 був змушений під присягою в рамках процедури за назвою “депозішн” ДЕВ’ЯТЬ годин поспіль відповідати на питання юриста зі сторони матері.

Копія повного Протоколу цього допиту доступна тут https://bit.ly/2XTu6bP

А повний відеозапис 9-ти годинного допиту Стенлі Плоткіна як свідка в рамках судового процесу в США тут: https://youtu.be/DFTsd042M3o або за пошуковим запитом Stanley Plotkin, Vaccines Deposition, Under Oath, 9 Hour Full Video

Протягом цього допиту Плоткін фактично підтвердив всі звинувачення та підозри, що їх індустрія та преса мають звичку відкидати з тавром “теорія заколоту”.

Допитувати Плоткіна приїхав фахівець з почесним дипломом UC Berkeley School of Law та досвідом роботи у Верховному Суді Ізраїлю Аарон Сірі (Aaron Siri).

Майже одразу юрист змусив вакцинного експерта визнати наявний відкритий конфлікт інтересів.

Плоткін підтвердив, що фактично приїхав свідчити на користь примусового введення дитині фармпрепаратів виробництва компаній Merck, GSK, Sanofi та Pfizer, від кожної з яких сам Плоткін протягом десятків років регулярно отримує мільйони доларів.

Далі Сірі за допомогою отриманої ним заздалегідь податкової документації змусив Плоткін визнати щов він “помилився” щодо відсутності фінансування фармаю його псевдо-громадьскої організації “Голоси за вакцини”, і підтвердити, що як і решта заснованих по всьмоу світу аналогічних “Батьки за ще більше ін’єкцій” його псевдо-ГО існує за гроші фарма індустрії.

Наступним раундом запитань Сірі довів, що Плоткін особисто втілює всі ознаки “корумпованої науки”, як її свого часу описала в дуже відомій статті на цю тему Marcia Angell – був. головний редактор New England Journal of Medicine.
А саме:
– Плоткін забуває вказувати про конфлікт інтересів, до якого призводить його робота консультантом в тих самих компаніях, продукцію яких він оцінює,
– на додаток до “консультування” він засідає в корпоративних консультативних радах,
– має патентні та роялті-угоди,
– погоджувався підписувати написані в інтересах корпорацій псевдо-наукові публікації,
– просуває фармпрепарати на спонсованих індустрією симпозіумах,
– радо приймає від фармкомпаній дорогі подарунки та розкішні подорожі.
Сірі методично пройшовся по кожному з цих пунктів, маючи на руках незаперечні докази.
І по кожному з них, Плоткін вимушений був відповісти “Так”.

В частині допиту, що була присвячена власне вакцинним випробовуванням, Плоткін під тиском наданих Сірі доказів був змушений визнати, що
– багато вакцин з діючого дитячого календаря тестувались на безпечність лише протягом кількох ДНІВ, що є недостатнім (і це теж прямо підтвердив Плоткін) для виявлення пошкоджень імунної системи,
– в публікуємих результатах випробовувань навмисно приховуються або занижуються дані по побічним реакціям і одночасно завищується ефективність,
– ефект від вакцинації буває слабким і триває лише кілька років,
– звітність по побічним реакціям під час постмаркетингового спостереження реєструє лише 1 зі 100 реальних побічок.

Плоткін засвідчив, що є атеістом, з презирством ставиться до чужої віри і заперечує право будь-кого на відмову від вакцинації по релігійним мотивам.

Після цього ізраїльський юрист вирішив продемонструвати рівень гуманізму самого доктора і перейшов до запитань, що увійшли у двохвилинне відео за посиланням: https://youtu.be/yevV_slu7Dw

Ви коли-небудь використовували сиріт для тестування експериментальних вакцин?
– Так
Ви коли-небудь використовували розумово відсталих в своїх дослідженнях вакцин?
– Я не пригадую свою участь в дослідженнях із залученням розумово відсталих. У 60-х роках це вважалося звичайною практикою. Хоча, можливо, я все-таки брав участь у подібних дослідженнях.
– Ви пам’ятаєте ось цю статтю про вакцину від краснухи?
– Так.
– 13 розумово відсталих дітей прищепили цієї експериментальною вакциною.
– Ок. Так. В цьому випадку я це зробив.
– Ви коли-небудь стверджували, що найкраще ставити досліди на тих, хто найменше може внести вклад в суспільство, наприклад на дітях-інвалідах?
– Я точно не пам’ятаю, але цілком можливо.
Юрист наводить статтю Плоткіна, яка містить твердження, що вакцини в першу чергу треба випробовувати не на здорових дітях і дорослих, а на дітях і дорослих, “що є людьми за формою, але не в сенсі соціального потенціалу”.
– Так.
– Це дуже нагадує нацистську філософію.
– Угу.
– Ви коли-небудь ставили досліди з використанням експериментальної вакцини на грудних дітях, матері яких були у в’язниці?
– Так.
– Ви коли-небудь використовували людей, що живуть в країнах, які знаходяться під колоніальним управлінням, для дослідів з експериментальними вакцинами?
– Так
– Ви проводили ці експерименти в Бельгійському Конго?
– Так.
– В цьому експерименті брало участь більше мільйона чоловік?
– Так.

Наступного ранку після цього допиту пан Плоткін від подальшої участі в процесі офіційно відмовився.

Стенлі Плоткін про дослідження Пітера Абі і катастрофічний вплив на дитячу смертність АКДП щеплень з цільноклітинним кашлюковим компонентом

Свідчення з допиту Стенлі Плоткіна

Стенлі Плоткін: обставини допиту і фрагмент про експерименти

Стенлі Плоткін про дослідження Пітера Абі та вплив на дитячу смертність АКДП- щеплень (частина 1)

Стенлі Плоткін про дослідження Пітера Абі та вплив на дитячу смертність АКДП- щеплень (частина 2)

Стенлі Плоткін про дослідження Пітера Абі та вплив на дитячу смертність АКДП щеплень (частина 2)

Стенлі Плоткін про дослідження Пітера Абі та вплив на дитячу смертність АКДП щеплень (частина 1)

Переклад другої частини допросу, де адвокат Аарон Сірі та вакцинолог Стенлі Плоткін обговорюють дослідження данського вченого Пітера Абі про катастрофічний вплив на загальну дитячу смертність АКДП щеплень з цільноклітинним кашлюковим компонентом типу тих, що в Україну третій рік завозить з Індії ЮНІСЕФ.

В оригінальному Протоколі допиту цей фрагмент можна знайти на стор. 281-288
https://bit.ly/2XTu6bP

Повний відеозапис 9-ти годинного допиту Стенлі Плоткіна як свідка в рамках судового процесу в США тут: https://youtu.be/DFTsd042M3o або за пошуковим запитом Stanley Plotkin, Vaccines Deposition, Under Oath, 9 Hour Full Video

– Тепер, дозвольте мені задавати вам питання. З точки зору рандомізації, якщо – лише щоб переконатись, що я розумію цю концепцію, якщо я, наприклад, вирішу вакцинувати, ґрунтуючись виключно на датах народження, чи буде це рандомізовано?
– Так.
– І це буде вважатися рандомізованим дослідженням?
– А так.
– Я передаю Вам те, що було позначено як додаток 24.
– Дякую. 
– Це дослідження Пітера Абі, про яке ми з Вами говорили раніше, правильно?
– Це одне із них.
– Це дослідження, в якому Пітер Абі встановив, що діти, які отримували АКДП протягом перших шести місяців життя, гинули в 10 разів частіше ніж ті, хто не отримав вакцин, правильно?
– Правильно.
– І в цьому дослідженні.. Ви раніше говорили, що ваші побоювання з попередніми дослідженнями Абі, які мали подібні висновки, полягали в тому, що вони не були рандомізовані; але в цьому дослідженні вони були рандомізований, правильно? У цьому дослідженні вакциновані проти невакцинованих дітей були вакциновані або невакциновані чисто випадково, залежно від дати на яку припадав їх день народження; Чи не так правильно?
– Так. Він говорить, що вони були виділені по дню народження. Я повинен подивитись.. Ну, ви знаєте, це не зовсім зрозуміло, як було проведено рандомізацію. Очевидно, були періоди часу, коли вони вакцинували, та інші періоди, коли вони не вакцинували.
– Я думав, що Ви читали це дослідження раніше, д-р Плоткін?
– Я дивився його, так. Я не читав його ретельно. Але, як я вже говорив раніше, подібне дослідження корисно. Немає сумнівів у цьому. Але потрібно мати якийсь імунологічний зв’язок, щоб дійсно підтвердити те, що висновки є реальними. Інший момент полягає в тому, що Пітер працює в африканській громаді, де є висока смертність. І це, звичайно, через інші фактори. І так, чи буде це правдою, скажімо, в Данії чи в іншому місці незрозуміло. І якщо моя пам’ять служить, спроби показати в Данії те, що Пітер знайшов у Африці, не були позитивними.
– Ви говорите, що в Данії проводилось рандомізоване дослідження, яке порівнювало рівень смертності між АКДП та Т… 
– Це було..
– Одну секунду, доктор Плоткін. Зачекайте. Вибачте, Ви повинні дати мені закінчити, тому що судовий репортер не може записувати одночасно нас обидвох. Гаразд? Я питаю, чи є дослідження з Данії, яке порівнювало дітей, які отримали DTP проти дітей, які взагалі не отримували жодних вакцин, які були рандомізовані, як це було в цьому дослідженні, і що порівнювали рівень смертності між цими двома групами?
– Ну, я повинен повернутися і подивитися, але я пригадую, що в Данії все зареєстровано, і вони мали чудові дані про надані вакцини, що вони не виявили впливу на смертність від АКДП. Попри це, мій пункт полягає в тому, що смертність у розвинених країнах відносно рідка у дитинстві; в той час як в Африці це, очевидно, є загальним. Дозвольте мені повторити те, що я говорив про роботу Петра Абі. Це не те, що я відкидаю його або думаю, що його висновки не відповідають. Те, що я кажу, полягає в тому, що вони є даними спостережень, і вони повинні бути підтверджені вивченням імунних реакцій. І це було зроблено лише певною мірою.
– Коли ви говорите “вивчення імунної відповіді”, що ви маєте на увазі?
– Я маю на увазі, чи впливає на імунітет дитини АКДП; тобто імунітет до інших захворювань. І, як я вже згадував раніше, він показав, що кір має позитивну, вакцина проти кору має позитивний ефект. І це було підтверджено, показуючи, що вакцинація від кору впливає на імунітет до інших захворювань.
– Так що ви кажете, ви не заперечуєте його висновки, що принаймні в цій африканській країні –
– Так.
– – у тих, хто отримав АКДП протягом перших шести місяців життя у порівнянні з тими, хто не отримав вакцини, виявлено в десять разів більше смертності?
– Я не заперечу його висновки. Мені доведеться подивитись далі, щоб переконатися, що дослідженні популяції були абсолютно рівними в інших відносинах.
– Гаразд.
– Але знову ж таки, я не той, хто відкидає апріорі дослідження Пітера.
– Раніше ви мені казали, що питання в тому, що воно не було рандомізоване, а зараз –
– Це важлива проблема, так.
– І це дослідження рандомізоване?
– Ну, ще раз, я повинен бути впевнений, що воно було рандомізоване, що обидві групи були щеплені або не вакциновані одночасно, а не послідовно.
– Так. Бо це було зроблено днями народження. Коли люди прийшли в клініку, правильно, в залежності від дати їх народження, вони або отримали вакцину, або ні правильно?
– Добре, зважаючи на те, що я уважно читаю це, я погоджуюсь, що він стверджує, що він рандомізований.
– Отже, DTaP (АаКДП) використовується у всьому світі за протягом 30, 40 років, 50 років?
– Головним чином з 1990-х років.
– Гаразд. Головним чином з 1990-х років.
– Так близько 20 років.
– І Пітер Абі стверджує, тобто це твердження шановного вченого, висновки якого Ви сказали, що Ви сприймаєте серйозно, стверджує, що АКДП може спричинити більше смертей, ніж кількість людей, яку вона врятує..
– Так, я –
– – але – дозвольте мені тільки закінчити своє питання, будь ласка. Коли ви думаєте, що ці додаткові дослідження щодо імунології, які Ви вважаєте необхідними, збираються зробити так, щоб ми знали, чи рятує АКДП більше дітей, ніж це вбиває?
– Ну, я б уявив, що ВООЗ дивиться на це. Я не знаю, що за фактом. Але також слід зазначити, що вакцина, яку він вивчає, є цільноклітинною вакциною; це не вакцина, що використовується в Сполучених Штатах.
– Це вірно. Але вона використовується в більшості країн третього світу, правильно?
– Вакцини, що використовуються в США, використовуються в США та Європі.
– Але АКДП, цільноклітинна вакцина використовується дуже значною мірою в Латинській Америці та Африці.
– У країнах, що розвиваються?
– Так.
– Є якась причина того, що життя дитини в країнах, що розвиваються, не є рівним життю дітей в країнах першого світову?
– А.. ні
– Гаразд.
– Але цільноклітинна вакцина значно дешевша.

Стенлі Плоткін: обставини допиту і фрагмент про експерименти

Вакцина АКДП з Індії: факти і джерела

Розповсюджена помилка навколо індійського АКДП в тому, що наголос робиться на країні походження і компанії виробнику.

Проблема (чи головна проблема) з цією вакциною зовсім не в Індії.

Проблема в її складі (цілоклітинний кашлюковий компонент, ртутний консервант, значно вища за аналоги кількість алюмінію), 10-дозному пакуванні та як результаті цього всього — надвисокій реактогенності (кількість важких побічних реакцій).

Переконатись, що ЮНІСЕФ завозить з Індії в Україну щеплення від кашлюка, правця та дифтерії (АКДП) тільки й виключно з цілоклітинним кашлюковим компонентом можна на сайті ЮНІСЕФ за посиланням (див. табл. 2 п. 3, табл. 4 п. 3)  https://uni.cf/2AX9CUy

Переконатись, що від цільноклітинного кашлюкового компонента США вирішили відмовитись ще в далекому 1997-му, можна на державному (.gov) сайті американського Центру контролю захворювань (CDC)
https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00048610.htm

Там же можна прочитати про причини відмови — розповсюдженість важких побічних реакцій.
Частота “важких системних” пошкоджень згідно CDC складала в США 1 покалічений на кожні 1750 реалізованих доз.
Гострою енцефалопатією згідно CDC використання щеплень з цільноклітинним кашлюковим компонентом закінчувалось в понад 10 дітей на кожен мільйон розповсюджених доз.

Через ті ж причини (численні важкі побічки) Японія відмовилась від таких щеплень раніше – в 1981. Південна Корея у 1989, Нова Зеландія – 1994, Швеція – 1996 р, Австралія – 1996 р, Канада у 1998 р.

І навіть Китай перестав колоти цільноклітинний кашлюк понад десять років тому у 2008.

Всі ці країні перейшли на щеплення з ацелюлярним кашлюковим компонентом АаКДП.

Повний текст недавнього дослідження найповажнішого данського дослідника вакцин Peter Aaby, який констатував 10-ти кратне збільшення дитячої смертності через АКДП-вакцинацію, та пояснив це збільшенням у вакцинованих дітей вразливості до непов’язаних інфекцій, можна прочитати на PabMed.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5360569/

Там же (в кінці цього дослідження) можна знайти 8 попередніх аналогічних досліджень цього ж вченого, які говорять про трохи скромніший, але завжди катастрофічний вплив АКДП-вакцинації на загальну дитячу смертність.

Останнє 10-те вже цьогорічне дослідження Peter Aaby, яке вчергове доводить, що АКДП вакцинація серйозно збільшує загальну дитячу смертність, можна знайти тут: https://bit.ly/2FaKoWf

Завантажити оригінальну двомовну інструкцію в форматі PDF до індійської АКДП та переконатись, що ця вакцина містить одночасно ртуть (тіомерсал) та алюміній, можна тут https://bit.ly/2AWmQkz

Переконатись, що американська Агенція з ліків та харчів FDA змусила місцевих виробників видалити консервант на основі етилової ртуті тіомерсал з усіх американських дитячих щеплень ще в 1999 році, можна на сайті власне (FDA) “On July 1, 1999, the FDA sent a letter to all licensed manufacturers of vaccines requesting their plans to remove thimerosal from U.S. licensed vaccines.”
https://bit.ly/2ATeM45

Але набагато краще і цікавіше детально ознайомитись з прес-релізами та листуванням з цього приводу американських регулювальних органів, асоціації педіатрів, фармкомпаній та вчених з ось цієї збірки документів: https://bit.ly/2ATeM45

За наступним посиланням – інтерв’ю відстороненої восени 2018-го року за “антиваксерство” (тимчасово зупиняла використання вакцин після летальних випадків) екс-голови Держлікслужби Наталі Гудзь. https://bit.ly/2TFFJUo

Наводжу її цитати з цього інтерв’ю щодо вказаної вакцини:

– “ми маємо 10-15 відсотків побічних наслідків від застосування індійської вакцини АКДП” 

– “нам вдалося у кабінетах вакцинації взяти зразки деяких вакцин для проведення аналізів в лабораторії, підпорядкованої МОЗ. Це було узгоджено як з виробниками, так і з лабораторією. Але на сьогодні аналіз не був проведений.
Пошук причин, щоб його не проводити, наводить на різні думки.”

– “Просили в Дніпрі (взяти зразки вакцин – З.М.), але там нам заблокували вхід.”

– “наші експерти у липні під час поїздки на це підприємство (індійський виробник Serum institute of India – З.М.) виявили на ньому три критичні, вісім суттєвих і десять несуттєвих порушень. Тому мови про видачу сертифіката йти не може.”

– “Serum institute of India планує зареєструвати в Україні вісім вакцин від сказу, правця, кашлюку, гепатиту, ротавірусної інфекції і так далі. Примітно, що з них, наприклад, вакцина від сказу, зареєстрована тільки в Індії, Туркменістані, Узбекистані, Таджикистані, Бутані. Це як доповнення до широко розповсюдженої тези про те, що цей виробник працює для європейських споживачів. А вакцина від ротавірусної інфекції зареєстрована тільки в Індії.”

– “В Індії на підприємстві нам дозволили подивитися місце зберігання архівних зразків цієї вакцини. В результаті три інспектори не змогли добитися однорідності суспензії протягом 15 хвилин. А для застосування вона повинна бути однорідною.”

До останньої цитати варта пояснити, що індійські АКДП (див. інструкцію вище) постачаються в 10-дозному пакуванні.

До останньої цитати варта пояснити, що індійські АКДП (див. інструкцію вище) постачаються в 10-дозному пакуванні.

Це означає, що навіть якщо медсестра перед кожним щепленням буде як божевільна трясти ту ампулу дві-три хвилини, то з великою ймовірністю хтось з дітей все одно отримає анатоксинів/ад’юванту/консерванту чи збудника кашлюку двічі-тричі більше “запланованого”.
В той час як кілька інших будуть “щеплені” водою.
Якщо ж медсестра на трясіння не має сил та часу, або не розуміє нащо воно взагалі треба, то десятий, або той для кого найбільше заглиблять голку в ампулу і “зберуть з дна”, може отримати “бінго” в вигляді ртуті, алюмінію та анатоксинів, розрахованих добрим індійським виробником “на всіх” десятьох.

Саме тому, до речі, дуже дивною є звичка наших “фахівців” є заперечувати причинний зв’язок чергової дитячої смерті з вакцинацією на підставі того, що “інших з цього ж флакона кололи, й живі”.
Живі, бо вся отрута дісталась не їм, а тій дитині, що “раптово вмерла”.

Стенлі Плоткін про дослідження Пітера Абі і катастрофічний вплив на дитячу смертність АКДП щеплень з цільноклітинним кашлюковим компонентом

Вакцина від туберкульозу БЦЖ: факти та джерела



1. Наймасштабніше в історії вакцинації «польове» дослідження на півдні Індії, де в районах з ендемічним туберкульозом 230 тисяч чоловік розділили на 2 групи: 115 тисяч отримали вакцину від туберкульозу БЦЖ, решта – не отримали.
Далі протягом 7,5 років вчені досліджували та порівнювали ці дві групи.
Висновок в останньому абзаці 826 сторінки простий і однозначний: «БЦЖ не дає ЖОДНОГО захисту» https://bit.ly/2CL5GZm

2. Звіт ВОЗ по туберкульозу від 1997 року, де на ст. 11 в п. 1.3 “Помилки в світовій боротьбі з туберкульозом” вказано останнім підпунктом “зайву впевненість в БЦЖ”. 
https://bit.ly/2TrwjrX

3. Епідеміологічний Бюлетень на сайті інституту Роберта Коха – офіційний документ, яким 20 років тому в 1998 Німеччина відмінила в себе вакцинацію від туберкульозу.
На останній сторінці в останньому пункті Tuberkulose можна прочитати (або скопіювати в гугл-перекладач і прочитати), що причинами відмови від цього щеплення в Німеччині крім епід. ситуації стали:
– відсутність надійних доказів ефективності БЦЖ-вакцини;
– серйозні негативні побічні дії. 
https://bit.ly/2F165sV

4. Сайт Єропейського центру по контролю за хворобами, де можна переконатись, що більшість країн Західної Європи БЦЖ не рекомендують колоти або взагалі нікому (Австрія, Бельгія, Данія, Ісландія, Італія, Німетчина, Голандія, Іспанія), або рекомендують робити тільки так званим “групам ризику” 
https://bit.ly/2CKhaMQ

5. Сьогоднішній український показник по туберкульозу – 87 випадків на 100 тис. населення — є не набагато вищім за показник США в 1953 році (52,6 на 100 тис.).
Офіційна статистика США по туберкульозу на сайті CDC (американський Центр контролю захворювань) за посиланням. https://www.cdc.gov/tb/statistics/tbcases.htm

Там розповсюдженість цього захворювання з 1953 по 2016 впала майже в 19 разів з 52,6 до 2,8.
Жодних щеплень від туберкульозу в США за цей період не робили ні немовлятам, ні школярам, ні тим більше дорослим.
В цьому можна переконатись, якщо зазирнути в американський вакцинний графік або там же на CDC-Tuberculosis-Basic TB Facts- Vaccines.

6. В розділі “Для професіоналів медицини” інструкції до БЦЖ на сайті drugs com можна ознайомитись не тільки з широким переліком її задокументованих побічних дій, а також і з частотою їх появи.
В розділі Immunologic другою стрічкою читаємо:
“Uncommon (0.1% to 1%): Tuberculosis infections”
Перекладаю:
Нечасто (від 0,1% до 1%): Туберкульозна інфекція.
Тобто на кожні 1000 щеплених маємо (сам виробник вакцини обіцяє) від 1 до 10 інфікованих власне туберкульозом.
Щеплюємо БЦЖ мільйон українських дітей – отримуємо від 1000 до 10 000 туберкульозників.
Це приблизно кореспондує масштабам наявної епідемії туберкульозу в Україні.
Ну і всі інші численні “сюрпризи”, що їх на основі власного сумного досвіду в мережі описують українські батьки, в цьому переліку теж легко знаходяться.
Частоту появи в результаті БЦЖ багатьох цих побічних дій виробник оцінює в 10%. Тобто серйозні проблеми обіцяють кожному десятому.
https://bit.ly/2TpkCBX