ВАКЦИНИ – НЕЗАВЕРШЕНА ІСТОРІЯ

Оригінал статті англійською та данською опубліковано 27/12/2019 на науковому порталі данського Novo Nordisk Foundation ScienceNews.dk за посиланням https://bit.ly/36GsRkh

Українською мовою статтю переклав Захар Мілютін

На фото з африканськими дітьми данські дослідники Крістін Стабелл Бенн та Пітер Абі

За останні 40 років данські дослідження показали, що історія вакцин не настільки проста, як її зображають ВОЗ, національні органи охорони здоров’я та інші.

Протягом 40 років данські дослідники з Statens Serum Institut та Університету Південної Данії довели, що вакцини проти всього, від поліомієліту та віспи до малярії та туберкульозу мають як корисні, так і шкідливі наслідки для здоров’я, не пов’язані із захворюваннями, від яких вони захищають.

Тепер ці дослідники поставили свою роботу в історичну перспективу, сподіваючись, що це може допомогти світовим органам охорони здоров’я усвідомити, що взаємозв’язок між вакцинами та хворобою не завжди простий.

Насправді їх дослідження показують, що деякі вакцини захищають від зовсім інших захворювань, ніж ті, для яких вони призначені.
На жаль, інші вакцини пов’язані із надмірною смертністю від споріднених захворювань.

За словами професора Крістін Стабелл Бенн, ця тема настільки чутлива, що багато органів охорони здоров’я, включаючи ВОЗ, поки що вирішили ігнорувати правду, що вони давно її знають завдяки данським дослідникам.

“Що роблять дослідники, коли виявляють, що противники вакцинації мають причини для своєї стурбованості?
Жодна вакцина не вивчалась щодо її неспецифічного впливу на загальний стан здоров’я, і ​​перш ніж ми його вивчили, ми не можемо фактично визначити, що вакцини безпечні.

Крім того, наше дослідження показує, що деякі вакцини насправді збільшують загальну смертність, особливо серед дівчат, і це дуже хвилює», – пояснює Крістін Стабелл Бенн, професор Університету Південної Данії, Оденсе.

Крістін Стабелл Бенн та її колеги нещодавно опублікували резюме своїх останніх 40 років досліджень щодо неспецифічних ефектів вакцин у журналі Клінічна мікробіологія та інфекції.”

Вакцина проти кору має інші захисні ефекти

Дослідницька сага Крістін Стабелл Бенн розпочалася в 1979 році, коли її колега Пітер Абі вирушив до Африки, щоб дослідити, чому там гинуло так багато дітей.

Дослідження Шведського агентства з розвитку міжнародної співпраці раніше показало, що лише близько половини дітей в Гвінеї-Бісау доживали до 5 років.

У той час було припущення, що ці діти помирали від недоїдання, але Пітер Абі з подивом виявив, що лише 2 з 1200 дітей у передмісті Бандіму реально голодували. Надвисока дитяча смертність мала мати інші причини.

Під час перебування Пітера Абі в Гвінеї-Біссау, там спалахнула епідемія кору. Кожна п’ята інфікована дитина вмирла від кору або пов’язаних з цим ускладнень. Однак діти, які померли, виявилися не страждали вд голоду, як і ті, хто вижив. Кір вбивав також і здорових дітей.

Команда Пітера Ебі розпочала щеплення дітей у Бандімі та заснувала проект “Здоров’я Бандіма”. Вже наступного року команда була дуже здивована, виявивши, що рівень смертності серед вакцинованих дітей був на 70% нижчим, ніж серед тих, хто не отримав вакцину. Це було набагато більше, ніж 10–20%, що їх можна пояснити лише захистом від кору.

“Те, що виявив Пітер, ​​не можна пояснити захистом вакцини проти кору. Це було дуже загадкове відкриття, оскільки воно вказувало, що вакцина проти кору захищає від інфекційних захворювань, окрім кору. Це вперше поставило під сумнів поточну парадигму про те, що вакцина впливає лише на цільову хворобу», – каже Крістін Стабелл Бенн.

Вакцинація проти кору спричинила зниження смертності дітей в інших країнах

На початку 1980-х Пітер Абі вирішив з’ясувати, чи є його відкриття в Гвінеї-Біссау поодиноким випадком. Однак незабаром стало очевидним, що неспецифічний ефект імунізації від кору є загальним. Він знайшов такий самий ефект серед дітей у Бурунді, Бангладеш та Сенегалі.

У всіх цих країнах смертність серед дітей знизилася більш ніж на 50% після початку вакцинації проти кору. Знову ж таки, це було набагато більшим зниженням, ніж міг пояснити один лише захист від кору.

«Пітер досліджував це 10 років. Його ідея полягала в тому, що, можливо, зараження кором згодом сприяло надмірній смертності, але з часом стало зрозуміло, що захисний ефект виходить за рамки кору, а натомість є наслідком неспецифічного ефекту в зміцненні імунної системи, щоб організм міг краще захищатися від інших інфекційних захворювань, – каже Крістін Стабелл Бенн.

Зокрема, Пітер Абі відкрив, що смертність від інфекційних захворювань легенів, таких як бронхіт та пневмонія, значно знизилася внаслідок імунізації від кору.

Нова вакцина проти кору подвоїла смертність дівчат від інших інфекційних захворювань

Оригінальну вакцину, яка мала додаткові сприятливі ефекти, можна було ввести лише близько 9-місячного віку, коли материнські антитіла зменшилися. Однак у 1989 р. ВООЗ запровадила в Африці нову вакцину проти кору, якою можна було робити щеплення дітей вже у віці 4–5 місяців.

Це здавалося гарною новиною, адже нова вакцина може збільшити виживання дітей, захистивши їх раніше від кору, а Пітер Абі та його колеги також сподівалися на ще більшу неспецифічну користь.

На їхнє здивування, проте, вони відчули щось зовсім інше і дуже тривожне, коли випробували нову вакцину на дослідницькій групі проекту Bandim Health: нова вакцина захистила від кору, але подвоїла загальну смертність серед дівчат.

«Вакцинація була розгорнута в Гамбії, Сенегалі та Гвінеї-Бісау, і результати були дуже чіткими: це призвело до того, що деякі дівчата вмирали від інфекційних захворювань. Тож у нас була вакцина, яка захищала від кору, але збільшувала ризик померти від інших причин. Пітер зв’язався з ВОЗ відразу після цього відкриття, але вони не повірили його результатам. ВОЗ не відкликала вакцину до 1992 року, коли інші дослідження показали такі самі результати в Судані та на Гаїті “, – пояснює Крістін Стабелл Бенн.

Відкриття того, що вакцина може бути пов’язана з вищою та диференційованою за статтю смертністю, мало би зробити революцію в дослідженні вакцин, але Крістін Стабелл Бенн вважає, що оскільки вакцина була протестована лише в Африці та призвела до смерті африканських дітей, вона не привернула такої великої уваги яку мала привернути.

«Уявіть, якби це сталося в Європі. Був би масовий галас, але історія з африканськими дітьми була захована під килим », – каже вона.

Вакцина проти дифтерії, правця та коклюшу (АКДП) збільшила дитячу смертність

У 1992 році Крістін Стабелл Бенн приєдналася до Пітера Абі в Гвінеї-Біссау. На той час Пітер Абі розширив область дослідження, щоб охопити три райони, а Крістін додала ще один район. З тих пір область дослідження була розширена до нинішніх шести районів та 100 000 осіб у місті та додатково 100 000 осіб у сільській місцевості. Разом дослідники почали досліджувати вплив на загальну смертність багатьох вакцин.

У наступні десятиліття їхні висновки показали, що вакцина проти бактерії Кальмета-Герена (БЦЖ) для захисту від туберкульозу має таку ж корисну дію на імунну систему, як і оригінальна вакцина проти кору.

Результати, які згодом були підтверджені в рандомізованих дослідженнях, спочатку були отримані шляхом визначення смертності дітей після того, як команда Проекту охорони здоров’я «Бандім» відпустила вакцини. Діти, які отримали вакцину БЦЖ, мали значно нижчу смертність, ніж діти, які не отримували вакцину БЦЖ.

Тим не менш, дослідники виявили, що вакцина АКДП, яка захищає від дифтерії, правця та коклюшу, не викликала аналогічного зниження смертності. Насправді вакцина проти DTP була пов’язана з тією ж надмірною смертністю, що і нова вакцина проти кору.

«Вакцина АКДП подвоїла смертність серед дітей молодших за 5 років, особливо серед дівчат. Це надзвичайно багато. Крім того, АКДП є найбільш використовуваною вакциною у світі, і існує величезний стимул до її використання, оскільки вона захищає від деяких захворювань, яких ви точно не хочете отримати», – пояснює Крістін Стабелл Бенн.

6 із 10 досліджених вакцин були пов’язані зі збільшенням смертності

Протягом 1990-х та 2000-х років Пітер Абі та Крістін Стабель Бенн вивчали дев’ять вакцин.

Вони виявили, що живі вакцини, що містять організм, який викликає хворобу, у живій, але ослабленій версії – стара вакцина проти кору, вакцина БЦЖ, вакцина проти поліомієліту та вакцина проти віспи, схоже підвищують імунну реакцію організму на різні інфекційні захворювання, які можуть мати наслідком смерть.

Серед іншого, вчені провели реєстрове дослідження датчан, які були щеплені проти віспи до того, як вакцина була припинена в 1980 році, і виявили, що ці щепленні видаються захищеними від смертельних захворювань.

Результати досліджень також показали, що вакцина проти віспи та вакцина БЦЖ забезпечують 30% захист від зараження ВІЛ, подібно до специфічних вакцин проти ВІЛ.

На противагу цьому, п’ять неживих вакцин, які досліджували дослідники, були: вакцина АКДП, пентавалентна вакцина, інактивована вакцина проти поліомієліту, вакцина проти грипу H1N1 та вакцина проти гепатиту B. Усі вони збільшують загальний рівень смертності, особливо серед дівчат, навіть якщо вони захищають від цільових захворювань.

“Наша нова стаття зосереджена на корисних ефектах, оскільки інформувати про це трохи простіше. Однак ми виявили, що різні вакцини мають або негативний, або позитивний ефект. Ми вивчили вакцини на предмет спільних ознак і виявили, що живі аттенуйовані вакцини мають сприятливі неспецифічні ефекти, тоді як неживі вакцини спричиняють несприятливий вплив, особливо серед дівчат», – каже Крістін Стабелл Бенн.

Вакцина проти малярії збільшила смертність серед дівчат

В останні десятиліття GlaxoSmithKline працював над новою протималярійною вакциною, а результати випробувань нової вакцини були опубліковані в The Lancet з гучним розголосом.

Вакцина забезпечила захист від малярії на 18–36%, більше ніж будь-яка інша вакцина.

Це потенційно важливий крок до запобігання захворюванню, яке вбиває мільйони людей щороку, але Крістін Стабелл Бенн та Пітер Абі уважно вивчили результати досліджень і встановили, що вакцина не знижує смертність.

Загальна смертність була на 24% вище серед людей, які зробили вакцинацію проти малярії порівняно з невакцинованими особами.

«Вакцина, яка захищає від малярії, але не знижує смертність, не має сенсу. Тому ми попросили GlaxoSmithKline надати нам доступ до оригінальних даних і виявили, що вакцина знизила смертність серед хлопчиків на скромні 15%, подвоївши загальний рівень смертності для дівчаток. Це була шоста нежива вакцина, яку ми пов’язали зі збільшенням смертності серед дівчат – саме так, як ми це бачили для інших неживих вакцин», – каже Крістін Стабелл Бенн.

Дослідники опублікували свої тривожні висновки, але ВОЗ зараз розпочинає вакцинацію в Африці.

Вакцина БЦЖ захищає від жовтої лихоманки

Численні результати досліджень протягом останніх 40 років поставили Крістін Стабелл Бенн, Пітера Абі та їхніх колег у важку дилему. Що робити, коли очевидно, що виникають занепокоєння щодо деяких вакцин, тоді як інші вакцини що зупиняються, як вакцина проти віспи, а незабаром і пероральна вакцина проти поліомієліту, як виявляється, мають корисні неспецифічні наслідки?

“Зараз у нас дуже багато даних, які свідчать про те, що вакцини можуть впливати на імунну систему таким чином, щоб організм був краще чи гірше оснащений для боротьби з іншими інфекційними захворюваннями”, – говорить Крістін Стабелл Бенн.

На підтвердження свого аргументу вона наголошує на результатах експерименту з вакциною БЦЖ, в ході якого дослідники вперше дали групі добровольців у Нідерландах вакцину БЦЖ, а через 4 тижні – вакцину проти жовтої лихоманки, яка містить ослаблений вірус жовтої лихоманки. Результати показали, що у тих, хто отримав вакцину БЦЖ, згодом в крові було менше вірусу жовтої лихоманки.

Отже, вакцина БЦЖ захищає від вірусу жовтої лихоманки, хоча це абсолютно інший патогенний організм, ніж туберкульоз, для якого була розроблена вакцина БЦЖ.

Більше уваги неспецифічному впливу вакцин

Крістін Стабелл Бенн стверджує, що результати досліджень не означають, що треба зупинити усі щеплення і чекати 30 років, щоб дослідники дізналися більше, перш ніж ввести їх знову.

Натомість вона пропонує зосередитись на неспецифічному впливі вакцин при впровадженні нових щеплень або поетапному відміні старих.

Одним із прикладів цього є введення вакцини проти вірусу папіломи людини для хлопчиків у Данії: при введенні може бути перехідний період у 3 роки, коли половина хлопців отримує вакцину, а половина – ні.

Це дасть змогу в подальшому визначити ефекти вакцини, крім зниження ризику зараження вірусом папіломи людини.

«Вводячи нові вакцини, ми маємо вікно можливостей, в якому ми зможемо дізнатися більше про неспецифічні наслідки вакцин, і ці знання можуть допомогти нам прийняти кращі рішення. Ми можемо визначити, скільки поліпшення здоров’я ми насправді отримуємо за витрачені гроші. У деяких випадках працевлаштування більшої кількості медсестер може бути кориснішим, ніж введення нової вакцини, яка захищає від даного захворювання, але не покращує загальний стан здоров’я », – говорить Крістін Стабелл Бенн.

Усі мешканці Данії повинні бути включені в дослідження протягом усього життя

Крістін Стабелл Бенн пояснює, що її загальна місія полягає в тому, щоб залучити всіх датчан у дослідження протягом життя, щоб допомогти створити дані, які система охорони здоров’я може використовувати для прийняття кращих рішень.

Це може бути пов’язано з введенням або припиненням дії вакцин, але також стосовно хірургії, госпіталізації та інших областей, в яких збір даних і зміни в лікуванні можуть дати важливі знання для вдосконалення системи охорони здоров’я.

«Я думаю, що ми повинні стати чемпіонами світу в огляді себе. Ми також повинні це зробити, грунтуючись на нинішньому небажанні вакцинації, до якого ми повинні поставитися дуже серйозно. Ми маємо пояснювати людям, що ми робимо і чому, і якщо ми не зовсім впевнені, то нам потрібно сказати це. Однак ми також не повинні припиняти вакцини, доки не дізнаємось, чи усуваємо ми також корисний вплив на здоров’я, якого ми не досліджували », – говорить Крістін Стабелл Бенн.

Данцям не варто хвилюватися

Крістін Стабелл Бенн каже, що її діти були вакциновані і що вона не дуже хвилюється, оскільки програма вакцинації в Данії дуже консервативна.

Тим не менш, вона вважає, що розслідування повинно визначити, чи є можливість для вдосконалення – особливо з огляду на результати досліджень, які вона та Пітер Абі опублікували.

На даний момент здається розумним, що рання фаза програми вакцинації Данії закінчується живою вакциною-«парасолькою», як це робиться сьогодні.

І навпаки, діти отримують вакцину КПК у 4 роки та та АКДП у 5 років.

Вакцина КПК є живою, а АКДП-вакцина – неживою.

«Наші результати свідчать, що введення цих двох вакцин у зворотному порядку може покращити загальний стан здоров’я. І тут, я думаю, дослідникам слід дослідити, що станеться, якщо порядок буде змінено. Можливо, загальний ефект на здоров’я буде набагато більшим, і це дуже варто врахувати», – каже Крістін Стабель Бенн.

Крістін Стабелл Бенн також задоволена тим, що у неї не було дітей у Сполучених Штатах, де, наприклад, всім новонародженим проводиться обов’язкове щеплення проти гепатиту В чотири рази до першого дня народження.

«Я б добровільно не дала своєму новонародженому вакцину проти гепатиту В, і тим більше не хотіла б бути примушеною до цього. Вакцинація на ранній стадії має сенс лише в тому випадку, якщо мати хронічно заражена гепатитом В, на який є тест, і лише кілька відсотків мають його. Тож переважна більшість немовлят, які отримують вакцину при народженні, не потребують її, і ніхто не перевіряв, що означає ця вакцина для загальної захворюваності та смертності.

Єдине дослідження тут – це наше дослідження, яке показує, що гепатит В асоціюється з вищою смертністю серед жінок, ніж чоловіки, що є серйозним сигналом небезпеки, враховуючи наші результати щодо інших неживих вакцин », – говорить Крістін Стабелл Бенн.

“Розробка концепції сприятливого неспецифічного ефекту живих вакцин за допомогою епідеміологічних досліджень” була опублікована в клінічній мікробіології та інфекції. У 2014 році Фонд «Ново Нордіск» присудив Крістін Стабелл Бенн грант на проект «Розумніше використання вакцин: поліпшення здоров’я людини та худоби шляхом кращого розуміння неспецифічних ефектів вакцин».

Фальсифікація при розгляді 6000 позовів по аутизму у Вакцинному суді США

Нижче мій повний переклад тексту (аудіоряду) до датованого 06/01/2019 надважливого, на мою думку, епізоду програми журналістських розслідувань Full Measure with Sharyl Attkisson на тему зв’язку вакцин та аутизму.

Англомовний оригінал тексту тут: https://bit.ly/2sfZjKW

Відеозапис програми тут: https://bit.ly/2Ec5B0Q

Сьогодні ми досліджуємо одну з найконтроверсійнійших медичних тем нашого часу: вакцини.

Мало суперечок щодо того, що вакцини рятують багато життів, але подеколи вони калічать або вбивають.

Спеціальний федеральний «Вакцинний суд» вже виплатив мільярди за побічні реакції від пошкоджень мозку до смертей. Але не за типом пошкодження мозку, що ми називаємо аутизм.

Тепер, у нас є варта уваги нова інформація: авторитетний провакцинний медичний експерт, що його послуги федеральний уряд використовував для спростування зв’язку між вакцинами та аутизмом, стверджує, що вакцини все ж таки можуть викликати аутизм.

Він заявляє, що повідомив про це держпосадовців багато часу тому, але вони зберегли його заяву в таємниці.

Yates Hazlehurst народився 11 лютого 2000 року. Все було нормально, згідно з його медичними даними, поки він не зазнав серйозної побічної реакції на щеплення. Рольф Хазлехерст – батько Йетса.

Рольф Хазлехерст: І я спочатку не вірив. Я не думав, що вакцини можуть викликати аутизм. Я не вірив.

Але для Йейтса існує жорстка реальність. Мозкова хвороба, біль і нездатність спілкуватися, що часто супроводжують важку форму аутизму.

У 2007 році батько Йейтса подав позов щодо пошкоджень сина у мало відомий Суд федеральних позовів (Вакцинний суд). Це був один з майже 6 000 позовів щодо аутизму.

Конгрес створив Вакцинний суд в 1988 році після консультацій з фармацевтичною промисловістю. У цьому спеціальному суді виробники вакцин не захищають свою продукцію – федеральний уряд робить це за них, використовуючи адвокатів Міністерства юстиції. Гроші для жертв надходять від нас, а не від фармацевтичної промисловості, через спеціальний податок, що додається до кожної реалізованої вакцини.

Деніз Воуелл: Наші слухання закриті для громадськості. І це встановлено законом.

У 2007 році позов Йейтса і майже всі решта позовів по спровокованому вакцинацією аутизму були відхилені. Рішення базувалося в основному на експертній думці цього чоловіка, доктора Ендрю Циммермана, всесвітньо відомого дитячого невролога, що Ви його бачите тут на лекції.

Доктор Циммерман був головним експертним свідком уряду і показав, що вакцини не викликають аутизм. Обговорення було оголошено завершеним.

Але тепер доктор Циммерман надав надважливу нову інформацію. Він стверджує, що під час слухань з вакцинації всі ці роки тому він повідомив державним адвокатам, що вакцини можуть, і викликали аутизм у деяких дітей. Така зміна позиції з боку головного медичного експерта уряду повинна була повністю розвернути дискусію стосовно вакцин та аутизму. Якби про це дізналась громадськість.

Hazlehurst: І він виступив і пояснив уряду США, що вакцини можуть викликати аутизм у певній групі дітей. І уряд Сполучених Штатів, Міністерство юстиції приховало його справжню думку.

Сам Hazlehurst взнав про це пізніше, коли доктор Циммерман оглядав Йейтса вже підлітком. Саме тоді він законтактував з борцем за безпеку вакцин Робертом Ф. Кеннеді, Джуніор.

Кеннеді: Це було одне з шахрайств з найсерйознішими наслідками, можливо, в людській історії.

Кеннеді вдалося переконати доктора Циммермана задокументувати свою надважливу заяву про те, що уряд приховав його справжню експертну думку щодо вакцин і аутизму.

Доктор Циммерман відмовився від інтерв’ю, але передав нам задокументовану і засвідчену заяву.

У ній йдеться: 15 червня 2007 року він звернувся до Департаменту юстиції, або адвокатів Департаменту юстиції, з якими він працював для захисту вакцин у Вакцинному суді. Він сказав їм, що він виявив «винятки, в яких вакцинація може призвести до аутизму».

«Я пояснив, що в групі дітей викликана вакциною лихоманка й імунна стимуляція викликали регресивну хворобу мозку з особливостями розладів аутичного спектра».

Кеннеді: Це викликало паніку у двох адвокатів Міністерства юстиції, і вони негайно звільнили Циммермана. Заява була в п’ятницю, і протягом вихідних вони викликали Циммермана і сказали, що його послуги більше не будуть потрібні. Вони хотіли щоб віно замовкнув.

Через кілька днів після того, як юристи Департаменту юстиції звільнили доктора Циммермана як свого експерта, за його словами, вони продовжили спотворювати його думку, щоб продовжувати відхиляти претензії на аутизм. Записи показують, що 18 червня 2007 року адвокат Міністерства юстиції, з яким спілкувався доктор Циммерман, заявив у Вакцинному суді: «Ми знаємо погляди доктора Циммермана на цю проблему … Не існує наукового обґрунтування зв’язку між вакцинами та аутизмом». Ця заява за словами доктора Циммермана є такою, що “вводить в оману”.

Колишній юрист Департаменту юстиції не відповів на наші дзвінки та листи. Кеннеді подав скаргу на шахрайство до Генерального інспектора Міністерства юстиції, який повідомив, що вони не «коментують розслідування чи потенційні розслідування».

Тим часом CDC (Центр контролю захворювань США), який пропагує щеплення та контролює безпеку вакцин, ніколи не розкривав, що їх власний колишній медичний експерт зробив висновок, що вакцини можуть викликати аутизм – і до цього дня працівники охорони здоров’я заперечують це.

Доктор Енн Шухат: “На основі десятків досліджень і всього, що я знаю як лікар і вчений, немає ніякої зв’язку між аутизмом і вакцинами”.

CDC відмовився від нашого запиту на інтерв’ю. На додаток до подання скарги на шахрайство, Кеннеді передав свідчення доктора Циммермана лідерам на Капітолійському пагорбі. Але там, він стверджує, ще одна ключова частина цієї історії: блокпости, створені фармацевтичною промисловістю – або Фармою.

Кеннеді: Але кожен бере гроші від Фарми, тому всі вони корумповані. Майже неможливо щось зробити на Капітолійському пагорбі.

Кеннеді, демократ, не єдиний, хто стверджує, що гроші Фарми є вирішальними. Ми розмовляли з 11 теперішніми та колишніми членами Конгресу та співробітниками, які стверджують, що вони стикалися з тиском, знущанням або погрозами, коли вони порушували питання безпеки вакцин. Кілька з них погодилися говорити на камеру.

Бартон: На мою думку, немає сумніву, що фармацевтична промисловість має великий вплив на людей у CDC та FDA. У моєму розумі немає сумніву.

Республіканець Дан Бартон – колишній голова Комітету з нагляду – має онука з аутизмом.

Бартон: Я не проти щеплень.

Він розпочав розслідування вакцин на початку 2000-х років. Бет Клей була одним з його співробітників.

Клей: Був дуже великий тиск людей з боку людей з Пагорба.

Коли ви говорите, що люди на Пагорбі чинили тиск, які люди? Колеги?

Клей: Колеги, там були фармацевтичні лобісти. Фармацевтичні лобісти мали, ви знаєте, це ті ж самі люди, що там закріпились. Вони можуть пройти в будь-який офіс на Капітолійському пагорбі, і вони поговорять з персоналом, вони розмовлятимуть з членами, і вони заохочуватимуть їх зупиняти наше розслідування.

Sharyl: Ризикуючи заявити очевидне, чому вони мали такий доступ до парламентарів?

Клей: Це гроші. І якщо ви подивитеся на пожертвування за останні 20 років, то фармацевтична промисловість є безпартійною. Там і республіканці і демократи. Вони вкладають гроші скрізь.

Колишній конгресмен, доктор Дейв Велдон, республіканець, каже, що він отримав повідомлення голосно і чітко.

Sharyl: Якщо ви хочете провести слухання з питань, таких як вакцини та аутизм, ваше власне керівництво може боротися з вами через фінансовий вплив фармацевтичної промисловості?

Dave Weldon: Вони не будуть боротися з вами. Вони вб’ють це питання. Вони навіть не хочуть обговорювати це. Зріжуть під корінь. Якщо ви, якщо ви як окремий член хочете взятись за фармацевтичну промисловість. Забудьте це.

Sharyl: Чи можете ви описати інцидент або як це, як це було б?

Weldon: Це, як правило, в коридорі або на вулиці, і люди підійдуть до вас і скажуть: «Ви знаєте, ви дійсно повинні, знаєте, відмовитися від цього. Це може бути, це може бути погано для громади або погано для країни або погано для вас.»

Weldon каже, що він, зазвичай, за вакцинацію, залежно від пацієнта і щеплення. Віні робить людям щеплення від грипу. Ми попросили його переглянути нове свідчення доктора Циммермана.

Weldon: Я бачу його заяву і свідчення через цю заяву такими, що відповідають моїм думкам. Що деякі діти можуть отримати розлад з аутизмом через вакцину.

Республіканець Білл Поузі є членом Конгресу.

Білл Поузі: Не мені Вам говорити, що фарма-промисловість – це дуже, дуже потужна галузь. Насправді, я не знаю нічого більш потужного, ніж ця індустрія.

Поузі каже, що його власні партійні лідери двічі обіцяли провести слухання на цю тему, але, врешті-решт, скасували їх.

Hazlehurst – який також є кримінальним прокурором — був запланований бути свідком в одному такому слуханні Конгресу. За два тижні до слухання у 2013 році він відповідав на питання персоналу Конгресу.

Hazlehurst: Я виступав на цьому брифінгу Конгресу, і я пояснив, що якби я зробив в кримінальному суді те, що Міністерство юстиції Сполучених Штатів зробило з покаліченими вакцинацією дітьми, я був би відсторонений, і я б зіткнувся з кримінальним обвинуваченням. Я думаю, що вони злякалися.

Слухання було раптово скасовано. Тим часом, доктор Циммерман – колишній експерт, що його висновок використовувався для відхилення претензій щодо поствакцинного аутизму, тепер говорить, що кілька його власних пацієнтів отримали аутизм від вакцин. Серед них Yates Hazlehurst.

Сьогодні, з інтенсивним лікуванням, Йейтсу вже краще. Його тато сподівається, що нові свідчення з найнеочікуванішого джерела привернуть увагу.

Hazlehurst: Дитина, яка була безпідставно принесена в жертву і, сподіваюся, якась користь буде з його страждань.

Група лобістів, що представляє фармацевтичну промисловість, не погодились на інтерв’ю, але заявили, що вони працюють з Конгресом та іншими зацікавленими сторонами щодо важливості та безпеки вакцин для підтримки здоров’я та безпеки людей та громад.

Як купити довідку про щеплення у Франції

25/02/2016 короткий фрагмент популярної французької програми журналістських розслідувань Complement d’enquete називається

“Фальшивий сертифікат про вакцинацію від справжнього лікаря”.

https://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/complement-d-enquete/complement-d-enquete-de-faux-certificats-de-vaccination-delivres-par-de-vrais-medecins_1331011.html?fbclid=IwAR3ttUuR_N2TiijJBuwUIXAaHBAG_uBIJRwvLbp4G9yTzoETijusBd19MSc

Мова іде про те, з якою легкістю там (у Франції) можна отримати фіктивну довідку про щеплення.

Після недовгого пошуку в Інтернеті журналістка, що називається мамою, яка не хоче щепити дитину, але хоче мати у “медичній книжці” справжні штампи, знаходить КУПУ готових на це лікарів і записується до одного з них на прийом.

В кабінеті лікар відверто говорить, що значно кращим за вакцинацію він вважає метод гомеопрофілактики, пропонує відповідний препарат..
“а в книжечку ми запишемо Інфанрікс”.
І попереджає псевдо-маму, що тут треба обходитись без розголосу.

Далі прихована камера фіксує, як у “медичну книжку” проставляються відповідні печатки.

Штампи як і лікар цілком справжні, тож жодної можливості запідозрити, чи тим більш довести фіктивність (якщо сама мама не заявить) немає.

Від себе хочу додати, що розповсюджена в сучасній Україні уява про законослухняність громадян Заходу, є… трохи перебільшенням.

Після запровадження вакцинної об’язаловки в Італії ще у 2017-му перша ж перевірка виявила десятки фальшивих (тобто зовсім фальшивих, а не як в репортажі) довідок.

Після запровадження вакцинного примусу в Каліфорнії, кожен десятий новий школяр на початку 2016-го навчального року приніс в школу довідку про медвідвод. 
Справжню – від реального лікаря.
Як той, що в репортажі.

Вакцинна індустрія в безпеці та ефективності своєї отрути не може переконати на тільки значну кількість батьків, а й купу лікарів.
Розуміючи це, вона (індустрія) через некомпетентних та корумпованих бюрократів-посадовців протягує примус.
В результаті незгодні труїти своїх дітей батьки та критичні відносно вакцинації лікарі на корупцію медичної верхівки відповідають масовими фальсифікаціями внизу.

Стенлі Плоткін про вакцинацію від правця та базу даних вакцинних реакцій

На завершення 9-ти годинного допиту Стенлі Плоткіна адвокат вакцино-скептичної матері торкнувся тем вакцинації від правця та американських баз даних побічних реакцій на вакцини

В оригінальному 403-сторінковому протоколі допиту (можна завантажити за посиланням https://bit.ly/2XTu6bP ) див. зі стор. 386.

/ Повний відеозапис допиту Стенлі Плоткіна як свідка в рамках судового процесу в США тут: https://youtu.be/DFTsd042M3o або за пошуковим запитом Stanley Plotkin, Vaccines Deposition, Under Oath, 9 Hour Full Video /

Адвокат Сірі: Чи важливо отримати вакцину проти правця?

Др. Плоткін: Ну, важливо, якщо ви не хочете отримати правець, так.

– Вакцина проти правця була введена в регулярний дитячий графік наприкінці 1940-х років, правильно?

–           Так.

– Коли була введена правцева вакцина, було лише близько чотирьох випадків правця на мільйон населення, правильно?

– Якщо Ви так кажете. Я не пам’ятаю.

– Ви знайомі зі статистикою Центру Контролю Захворювань (CDC)?

–           Так.

– Якщо CDC стверджує, що було чотири випадки правця на мільйон, ви б це заперечували?

– Що? А, я прийму це.

– Ви це приймаєте. І це тільки кількість випадків захворювання, а не смертей, чи не так?

–           Так.

– І ви думаєте, що це – імператив громадського здоров’я – вакцинація проти правця?

– Я думаю, що це мудра справа, якщо ви не хочете бути під ризиком отримати правець, коли у вас травма.

– Щоб запобігти тому, що було кілька випадків на мільйон, правильно?

– Так. Але це смертельна хвороба.

– Чи відомо, чи викликає вакцина проти правця більше або менше випадків серйозних побічних реакцій після вакцинації?

– Я не вірю, що це викликає чимало серйозних реакцій, ні.

– CDC і FDA ведуть те, що називається системою звітності про побічні події на вакцину?

– Так.

– Де кожен, включаючи лікарів, може повідомити про те, що вони вважають несприятливою реакцією на вакцину –  правда?

– Правильно.

–           Гаразд. І FDA та CDC склали ці дані і зробили їх доступними в Інтернеті, правильно?

–           Так.

–           Гаразд. Візьміть у руки те, що було позначено як додаток 46. Добре? І це видрук даних VAERS для всіх побічних реакцій, повідомлених щодо вакцин, які містять компонент від правця, за останні десять років. Якщо ви подивитеся, чи бачите, що за останні десять років було зареєстровано 985 смертей?

–           Так.

– що стались після ін’єкції вакцини, що містить правцевий компонент?

–           Так.

– Це складає в середньому близько 98,5 повідомлень про смерть на рік –

–           Так.

– протягом останніх десяти років. Гаразд. Крім того, за останнє десятиліття після вакцини, що містить правець, було також 23 981 випадки викликів швидкої допомоги?

–           Так.

– І там також перераховані в кінці 1256 перманентних каліцтв, повідомлених після вакцини, що містить правець, за останні десять років, правильно?

– Так.

– Це буде в середньому 125 каліцтв нарік, чи не так?

–           Так.

– Але це лише звіти, і вони не зроблені в якомусь рандомізованому контрольованому дослідженні. Ми насправді не знаємо, чи вакцина проти правця викликає ці смерті і перманентні каліцтва.

– Правильно.

– Гаразд. Але можливо, це могло бути, правильно?

– Це, все можливо, так.

– Ви не думаєте, що потрібно зробити дослідження, щоб визначити – Викресліть це.   Чи не правда, що після вакцинації VAERS отримує повідомлення щодо лише невеликої частини  побічних ефектів?

– Ну, я не можу дати вам відсоток, але всіх лікарів просять повідомляти про побічні реакції в систему VAERS. Тому я не думаю, що система VAERS охоплює невелику частину побічок. Думаю, швидше за все, повідомляється більшість. Але я, я не можу цього підтвердити.

– Доктор Плоткін, я хотів би показати вам те, що було позначено як додаток 47. Це доповідь під назвою “Електронна підтримка системи охорони здоров’я – система звітів про несприятливі події на вакцину”, правильно?

– Повідомте мене, коли ви будете готові. Доктор Плоткін?

– А я вже вже.

– Назва цього звіту, д-р Плоткін, – це “Електронна підтримка системи охорони здоров’я – система звітування про вакцини, що викликає негативні події”?

–           Так.

– І це було дослідження, проведене Гарвардською медичною школою і “Гарвард Пілігрим Здоров’я”, правильно?

–           Так.

– І це було зроблено на грант від агентства в рамках HHS, правильно?

–           Так.

– А метою цього дослідження було спроба автоматизувати звітність VAERS?

–           Так.

– Причина того, що Гарвард зробив це дослідження, і причину того, що HHS заплатив за це, якщо дивитися на сторінку 6 –

–           Так.

– Ви бачите, де написано: Менше, ніж 1 – це правильно в середньому абзаці: Менше ніж 1 відсоток негативних подій після вакцин повідомляється?

– Ну, так, я бачу заяву. Я не бачу посилання, але …

– Давайте подивимося на результати цього дослідження. Якщо ви переходите до першого речення сторінки, на якій ви зараз перебуваєте –

– Так.

– – де написано “результати”, чи не правда, що він говорить: Попередні дані були зібрані з червня 2006 року по жовтень 2009 року на  715 000 пацієнтів?

–           Так.

– І 1,4 млн. доз 45 різних вакцин були надані 376,452 особам?

–           Так.

– Таким чином, близько 376 тисяч осіб отримали вакцину, правильно?

–           Так.

– З цих доз виявлено 35,570 можливих реакцій?

–           Так.

– Таким чином, з 376 000 людей, які отримали вакцини, вони виявили 35,570 можливих реакцій, чи не так?

–           Так.

–           А зараз —

– Ну, це 1,4 мільйона, що є 2,6 відсотка.

– Доз, правильно?

– Так.

– Це означає, що деякі люди мали –

– Більше однієї вакцини.

– І були реакції в різні часи на різні вакцини, чи не так?

–           Так.

– Можливо, деякі люди були більш вразливі до реакції на вакцини, і тому вони отримали побічку кожен раз, коли  отримували вакцину, чи не так?

– Ну, ми цього не знаємо.

– Ми не знаємо.

– Припускаючи, що кожна людина мала тільки одну реакцію на вакцину, тоді 10 відсотків осіб мали б реакцію на вакцини?

– Мм-хм. Так.

– Гаразд. Отже, зараз, на початку цього дослідження, CDC співпрацював з цими отримувачами гранту правильно?

–           Так.

– І вони допомагали визначити, що є побічна реакція, чи не так?

–           Так.

– І вони допомогли визначити алгоритми для використання, чи не так?

–           Так.

– І вони також допомогли визначити, які звіти повинні бути виключені, правильно?

–           Я так гадаю.

– Які події, перепрошую, повинні бути виключені з того, що розглядаються, тобто, підзвітні, чи не так?

–           Так.

– Після того, як вони зібрали ці дані, і вони сформували ці 35 000 звітів, вони хотіли додати ці звіти у VAERS і автоматизувати її, щоб ці звітність подавалась правильно?

–           Так.

– Але CDC не буде співпрацювати з ними, правильно?

– Ну, я не маю уяви, чи це правда чи ні.

– На сторінці 5, доктор Плоткін, наприкінці другого абзацу, вказано: «Реальна передача нефізичних звітів до CDC не могла розпочатися до кінця цього проєкту, CDC ще має відповісти на численні запити партнера для цієї діяльності»? Це те, що там говориться?

– Це про що він говорить.

–           Гаразд. Отже, і в цьому дослідженні говориться, що менш ніж 1 відсоток несприятливих подій повідомляється VAERS, чи не так?

– Ну, я повинен це перевірити, але я думаю, що це правильно.

–           Гаразд. Чи знаєте ви, що існують інші урядові звіти, які роблять подібні оцінки для VAERS?

– Я знаю, що не все повідомляється VAERS, так.

– Чи відомо вам, що урядові звіти, подібні до цього, показують, що рівень звітності для VAERS є надзвичайно низьким, і в даному випадку Гарвард каже, що менш як 1%?

– Так, мабуть, так. Однак слід нагадати, що звітність до VAERS має відбуватися незалежно від того, чи ви думаєте, що відбулася реакція. Отже, чи ці реакції вірні чи ні, це не те, що вирішує VAERS.

– Правильно. Але давайте просто припустимо на секунду тут.., давайте повернемося до того, що було позначено як додаток 46, добре? Припустимо, що повідомляється лише 1 відсоток асоційованих побічних подій; чи не збільшує це кількість смертей, які були пов’язані з вакциною до 98 000?

– Я вважаю, що швидше за все, смертельні випадки повідомляються частіше, ніж тривіальні реакції. Так що я не можу екстраполювати з цього числа.

– Добре.

– Але, ви знаєте, явно смерть більш драматична.

– Дозвольте мені показати вам, я думаю, один останній додкток.

ВІДЕО ОПЕРАТОР: На диску залишилося шість хвилин.

Адвокат SIRI:

– Я хочу передати вам те, що було позначено як додаток 48. Це звіт VAERS для всіх побічних ефектів для всіх вакцин від січня 2016 року.

– Ви бачите це?

– Так.

– Якщо це ..

– Моя дружина засмучується.

– Ну, не говоріть їй, що Ви пропонували їй теж прийти свідчити.. Якщо це становить навіть 3 відсотки або 5 відсотків повідомлених подій, чи не хвилює вас це те, що, можливо, це дійсно вказує.. Викресліть.   Він повідомляє про 751 небезпечні для життя реакції, правильно?

–           Так.

– І це тільки з січня 2016 року, правильно?

–           Так

– Якщо це тільки, якщо це лише 1 відсоток, то це буде 75 000 небезпечних для життя реакцій, які були б повідомлені, правильно?

– Це арифметика, так.

– Це подія, яка відбудеться досить скоро після вакцинації, правильно?

– Ну, події, що відбуваються після вакцинації, так –

–           Гаразд.

– – але не обов’язково через вакцинацію.

– Але поки не буде зроблено належним чином контрольоване дослідження плацебо, або – Викресліть. Поки ми не порівняємо загальні результати з охорони здоров’я – Викресліть це. Чи підтримали б ви дослідження, яке порівнювало б загальний результат здоров’я між вакцинованими і невакцинованими дітьми, доктор Плоткін?

– Чи підтримуватиму я таке дослідження? Так. Якщо протокол був науково обґрунтованим, то я б підтримав таке дослідження. Я не дуже вірю в систему VAERS з ряду причин, деякі з яких ви цитували. Я  маю набагато більше довіри до даних про безпеку вакцини, даних, які краще контролюються, і які надходять від установ, які бачать велику кількість пацієнтів.

– Ви б працювали на підтримку такого дослідження?

– Знову ж таки, якщо таке дослідження було б науково здійсненним, я б його підтримав, так.

– Ви не хочете знати, які результати цього дослідження показують?

– Якщо дослідження зроблено, так, звичайно.

– Що стосується Datalink (база даних) безпеки вакцини, про яку ви тільки що згадували, це не доступно для громадськості, правильно?

– Я думаю, що вони публічно повідомляють у науковій літературі.

– Якщо незалежні дослідники хочуть отримати доступ до даних?

– Я, я не знаю, які умови доступу до даних.

– Ну, тоді я не буду –

– Я просто не знаю.

– Я не буду ставити Вам питання про це, якщо ви цього не знаєте.

ВІДКРИТИЙ ЛИСТ ДО ЗАКОНОДАВЦІВ ЩОДО ЕМБРІОНАЛЬНИХ ДНК У ВАКЦИНАХ

Англомовний оригінал тут https://www.soundchoice.org/open-letter-to-legislators/

8 квітня 2019

Мене звуть д-р Тереза ​​Дейшер. Я – засновниця і провідний науковець Інституту Sound Choice Pharmaceutical Institute, місія якого полягає в освіті громадськості щодо питаннь безпеки вакцин, а також тиску на виробників для забезпечення кращих і безпечніших вакцин для суспільства.

Докторський ступінь я отримала в Стенфордському університеті з молекулярної та клітинної фізіології в 1990 році та закінчила післядипломну роботу в Університеті Вашингтона. Моя кар’єра розвивалась в комерційній біотехнологічній промисловості, і я працювала від базової біології та винаходу препаратів до клінічної розробки.

Я пишу про незаперечні наукові факти щодо забруднення ДНК плода у вакцині проти кори, паротиту та краснухи, які повинні бути відомі законодавцям і громадськості.

Вакцина MMR II (КПК – кір/паротит/краснуха – Перкл.) фірми Merck (а також від вітряної віспи, Pentacel, і всі вакцини, що містять Hep-A) виготовляється з використанням людських ембріональних клітинних ліній і є сильно забрудненою людською фетальною ДНК з процесу виробництва. Рівні цього забруднення в наших дітях можуть досягати до 5 нг / мл після вакцинації, залежно від віку, ваги та об’єму крові дитини. Цей рівень, як відомо, активує Toll-подібний рецептор 9 (TLR9), який може викликати аутоімунні атаки.

Щоб проілюструвати аутоімунну здатність дуже невеликої кількості ДНК плода, подумайте про наступне: потуги при пологах запускаються ембріональним ДНК, який накопичується в крові матері, викликаючи масове імунне відторгнення дитини.

Це працює так: фрагменти ДНК плода [i] від дитини з довжиною близько 300 пар основ знаходяться в сироватці вагітної матері. Коли вони досягають від 0,46 до 5,08 нг / мл, вони запускають пологи через механізм TLR9 [ii]. Відповідні рівні у крові становлять 0,22 нг / мл і 3,12 нг / мл. Рівні фетальної ДНК у дитини після ін’єкції з вакцинами, виробленими з людських ембріонів, досягають того ж рівня, що ініціює аутоімунне відторгнення дитини від матері.

Коли хтось каже, що ДНК забруднення з наших вакцин є нешкідливим, він або не знає нічого про імунітет і Тол-подібні рецептори TLR9, або говорить неправду.

Якщо ДНК плоду може викликати пологи (природно бажану аутоімунну реакцію), то ті ж рівні у вакцинах можуть викликати автоімунітет у дитини. Фрагментована фетальна ДНК, що міститься у вакцинах, має аналогічний розмір ~ 215 пар основ.

Це прямі біологічні докази того, що забруднення фетальним ДНК у вакцинах не є нешкідливим через низькі обсяги. Вони є дуже сильним запальним тригером.

Адміністрування фрагментів людської плодової (примітивної) несамостійної ДНК дитині може генерувати імунну відповідь, яка також перехресно реагує з власною ДНК дитини, оскільки забруднюючі ДНК можуть мати ділянки перекриття, дуже схожі на власну ДНК дитини.

Діти з аутизмом мають антитіла до людської ДНК в їхньому обігу, яких не мають “неаутичні” діти. Ці антитіла можуть бути залучені в аутоімунні напади у дітей з аутизмом.

Університет Дюка продемонстрував у нещодавно проведеному дослідженні, що значні покращення поведінки спостерігалися, коли діти з розладом спектру аутизму лікувалися власною аутологічною кров’ю [v]. Ця процедура чітко показує, що більшість дітей з аутизмом не народжуються з ним, оскільки генетичні захворювання, такі як синдром Дауна або м’язовий фіброз, не можуть лікуватися аутологічними стовбуровими клітинами. Таким чином, екологічний тригер, або тригери, введені у світ навколо 1980 року, коли аутизм почав зростати, повинен бути ідентифікований та усунений або зменшений в навколишньому середовищі.

  • Існує сильна кореляція між точками зростання аутизму та переходом від виробництва вакцин проти краснухи з клітинних ліній тварин до клітинних ліній абортованих людських ембріонів в кінці 70-х років [vi].
    – Найбільш ранньою точкою зміни року народження аутичного розладу (AD) було визначено 1981 рік для Каліфорнії та США, що йому передували зміни у виробничому процесі:
    – у січні 1979 року FDA схвалила перехід у виробництві вірусу краснухи з тварин (вірус високого пасажу, HPV-77, вирощений, наприклад, в клітинах ембріонів качок) до людської фетальної клітинної лінії WI-38 з використанням штаму вірусу RA27 / 3 [ vii]. Обидві, як нещодавно схвалена моновалентна вакцина проти краснухи, так і тривалентна вакцина проти паротиту, кору та краснухи використовують лінії WI-38 для виготовлення частини вакцини проти краснухи.
  • До 1980 року розлад спектру аутизму був дуже рідкісним, майже невідомим захворюванням. Згідно з даними CDC, рівень аутизму у 2014 році становив 1 на 59 дітей, що є дуже різким зростанням з 2000 року, коли він становив 1 на 150 дітей. CDC: «Загальні витрати на рік для дітей з ASD у Сполучених Штатах за оцінками держави становлять від 11,5 млрд дол до 60,9 млрд дол США.
    Нещодавно дублювання і де-нові делеції були визначені серед до 10% випадків розладів спектра симплексного аутизму, що підтверджує екологічні тригери на генетику розладів спектру аутизму [ix].
  • Частина вакцини КПК, що містить краснуху, містить забруднення людським ДНК плода близько 175 нг, що перевищує в 10 разів рекомендований ВОЗ поріг 10 нг на дозу вакцини [x].
  • Жоден інший препарат на ринку не отримав би схвалення FDA без ретельного профілювання токсичності (FDA слідує міжнародним рекомендаціям ICH) -> але цього ніколи не проводилося фармацевтичною промисловістю щодо ДНК забруднень у вакцині КПК.
  • Вакцини, одержані з людських ембріональних клітинних ліній, містять клітинні залишки та забруднюють залишковою людською ДНК, яка не може бути повністю усунена під час процесу подальшого очищення вірусу [xi]. Більш того, ДНК характеризується не тільки її послідовністю (ATCG), але й епігенетичною модифікацією (наприклад, моделлю метилювання ДНК тощо). Ця декорація є високоспецифічною, тому нелюдська ДНК буде усунена активацією TLR9 і, відповідно, виробництвом антитіл проти нелюдської ДНК, в той час як це не обов’язково стосується людської ДНК плода.

Ін’єкції нашим дітям з людськими ембріональним ДНК- забрудненням несуть ризик викликати дві добре встановлені патології:

1) Інсерційний мутагенез: фетальна ДНК людини входить до складу ДНК, що викликає мутації у дитини. Генна терапія з використанням малого фрагмента гомологічною рекомбінацією продемонструвала, що рівень до 1,9 нг / мл ДНК-фрагментів призводить до імплантації в геном стовбурових клітин у 100% мишей, яким їх вводили. Рівні людських фетальних фрагментів ДНК у наших дітей після вакцинації MMR, Varivax (вітряна віспа) або вакцини, що містять гепатит А, досягають рівнів понад 1,9 нг / мл.


2) Аутоімунне захворювання: людська ДНК плоду стимулює імунну систему дитини, щоб атакувати його / її власне тіло.

Додаткове занепокоєння: забруднення ретровірусом.

Людський ендогенний ретровірус K (HERVK) є забруднювачем у вакцині проти кору / паротиту / краснухи [xiii].

HERVK може бути реактивований у людини [xiv]. Він кодує білок (інтегразу), що спеціалізується на інтеграції ДНК в геном людини.
Деякі аутоімунні захворювання були пов’язані з активністю HERVK [xv].
Він також знаходиться в тій же сім’ї ретровірусів, як і вірус MMLV, який використовувався в дослідженні генної терапії, що у ньому невідповідна вставка гена (інсерційний мутагенез) призвела до подальших додаткових соматичних мутацій і раку у 4 з 9 хлопчиків [xvi].
Тому можливо, що фрагмент гена HERVK, присутній у вакцині MMR, є активним, кодує інтегразу або білок оболонки й, таким чином, має потенціал індукувати введення гена, сприяючи інсерційному мутагенезу і автоімунітету.
Наявність як високого рівня забруднюючих ДНК плода, так і забруднення HERVK у вакцині MMR є невивченим ризиком з величезними наслідками та небезпеками для здоров’я індивідуальної людини та суспільства.

Рішення: тиск на виробників для переходу назад до вакцин краснухи, отриманих з клітинної лінії тварин, як це було успішно реалізовано в Японії:

На підставі штамів Takahashi живого атенуйованого вірусу краснухи, продукованого на клітинах нирок кролика. Одноразова доза цієї вакцини нещодавно довела збереження імунітету протягом принаймні 10 років, коли краснуха перебувала під регіональним контролем [xvii].
Розділити вакцину MMR на три індивідуально запропоновані варіанти, як це зроблено в Японії.
Процес виробництва вакцини MMR повинен бути змінений для вирішення та усунення зазначених вище ризиків для громадськості.

Спасибі за вашу увагу. Я з радістю відповім на будь-які запитання щодо вищезазначених проблем.

З повагою,

Тереза ​​А. Дейшер,

END NOTES

[i] Lo et al. Am J Hum Genet. 1998 Apr;62(4):768-75

[ii] Enninga et al. Front Immunol. 2015 Aug 26;6:424

[iii] Deisher et al. Issues Law Med. 2015 Spring;30(1):47-70

[iv] Mostafa et al. 2014, J Neuroimmunol , Vol. 272, pp. 94–98; Mostafa et al. 2015, J Neuroimmunol , Vol. 280, pp. 16–20

[v] Dawson et al. Stem Cells Transl Med. 2017 May;6(5):1332-1339

[vi] Deisher et al. Issues Law Med, 2015 Vol. 30, pp. 25-46

[vii] https://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/rubella.html; Plotkin, SA. 2006, Clinical Infectious Diseases, Vol. 43, pp. S164–168;

[viii] https://www.cdc.gov/ncbddd/autism/data.html

[ix] Sebat et al. 2007, Science., Vol. 316, pp. 445-449; Sanders et al. 2011, Neuron, Vol. 70, pp. 863-885

[x] Series, WHO Technical Report. WHO EXPERT COMMITTEE ON BIOLOGICAL STANDARDIZATION 941; Deisher et al. Issues Law Med. 2015 Spring;30(1):47-70

[xi] Kramberger et al. Hum Vaccin Immunother. 2015;11(4):1010-21.

[xii] McNeer, N A et al. “Systemic delivery of triplex-forming PNA and donor DNA by nanoparticles mediates site-specific genome editing of human hematopoietic cells in vivo.” Gene therapy vol. 20,6 (2012): 658-69. doi:10.1038/gt.2012.82

[xiii] Victoria et al. J Virol. 2010, Vol. 84, pp. 6033-6040

[xiv] Lee et al. PLoS Pathog. 2007 3(1):e10; Dewannieux et al. Biologicals, Vol. 38, pp. 366-70

[xv] Taietal.9,Nov2008, Mult Scler, Vol. 14, pp. 1175-80; Dickerson et al. 2008, Schizophr Res. 2008 Sep;104(1-3):121-6, Vol. 104, pp. 121-6

[xvi] Hacein-Bey-Abina et al. J Clin Invest. 2008 Sep;118(9):3132-42

[xvii] Jpn J Infect Dis. 2016 May 20;69(3):221-3

Pr Didier Raoult про кір сьогодні у Франції та світі

17/04/2019 Офіційний бюлетень наукової інформації французького науково-медичного закладу Institut Hospitalo Universitaire (IHU) Méditerranée Infection.

Директор закладу, один з найшановніших та найвідоміших французьких інфекціоністів, лауреат the Inserm 2010 Grand Prix, автор понад 2 тисяч наукових публікацій професор Didier Raoult та дослідниця Emilie Javelle відповідають на запитання стосовно “епідемії” (близько 600 випадків) кору у Франції.

  1. “Епідемія” як завжди викликана циркуляцією вірусу. І не тільки у Франції, а й по всій планеті. А “особливий інтерес” до саме цієї інфекції викликаний тим, що всі сподівались на її елімінацію до кінця 20-го століття. Але цього не сталось. Навпаки, кількість випадків почала зростати. Це потребує пояснень, але ВОНО (пояснення) Є ЗНАЧНО СКЛАДНІШИМ НІЖ ПРОСТО ФАКТ, ЩО ЛЮДИ ПЕРЕСТАЛИ ЩЕПЛЯТИСЬ.
  2. Ефективність вакцини зазвичай вимірюється імунною відповіддю – появою антитіл внаслідок вакцинації. Але з кором ми знаємо, що наявність антитіл не обов’язково означає, захист від захворювання. Тобто більш резонним підходом до оцінки ефективності вакцини мала би бути перевірка, чи захищає вакцина від клінічного захворювання. Ми бачимо дедалі більше випадків, коли двічі щеплені згідно з календарем люди, ЩО МАЮТЬ ЗАДОКУМЕНТОВАНИЙ ТИТР АНТИТІЛ, ЯКИЙ ЗАЗВИЧАЙ ЗАХИЩАЄ ВІД КОРУ, все ж таки отримують клінічне захворювання. Пояснюватись це “неспрацьовування вакцини” може тим, що ВАКЦИННИЙ ШТАМ ВІРУСУ НЕ Є ЕФЕКТИВНИМ ПРОТИ ШТАМІВ, ЩО ЦИРКУЛЮЮТЬ СЬОГОДНІ.
  3. Останнє у свою чергу може пояснюватись біологічним механізмом аналогічним появі та розповсюдженості стійких до антибіотиків бактерій. Масова вакцинація підштовхує еволюцію вірусів до заміни домінуючих штамів на такі, що є стійкими до вакцини. Сам професор Raoult поміняв свою думку з приводу вакцинації від кору ще 5-6 років тому під час чергового французького спалаху кору. Тоді він вважав, що достатньо робити тест на антитіла і “довакцинувати” не імунних. Але цього року захворів один з його інтернів, що мав “надвисокий” титр антитіл.
  4. Теза про 95% щеплених, що ніби то мають забезпечити “колективний імунітет” та не дозволити розповсюджуватись кору – це оцінка на основі математичної моделі. Фактична статистика за останні 10 років з цією математичною моделлю не корелює. Як приклад цитується Монголія з її 97% охопленням вакцинацією і серйозною епідемією кору у 2015-2016 роках. Серед інших країн, що також мали 95%+ вакцинного охоплення і спалахи кору Emilie Javelle також наводить Росію, Шрі-Ланку та Португалію.
  5. Сучасна вакцина розроблена на основі штаму кору А, що його останній раз знаходили в США у 2008 році. З того часу в “дикому” (поза вакцинами) вигляді він не зустрічався. Генотипи, що сьогодні циркулюють в Європі – це B3 та D8. І ми не знаємо, чи імунна відповідь спровокована вакциною здатна забезпечити захист від цих циркулюючих генотипів.
  6. Повертаючись до математичної моделі про 95%, інфекційні хвороби – це значно складніше. Існує багато генотипів вірусі. Населення також не є гомогенним.

Далі ще багато цікавого

  • про неефективність сучасної стратегії боротьби з кором;
  • про те, наскільки відмінною та ефективнішою була боротьба з натуральною віспою;
  • про те, як заваджає думати навколокірна медійна істерія.

Кримінальні звинувачення щодо виробника вакцин MERCK

З 1986-го року спеціальним законом Конгрес США звільнив виробників вакцин від цивільної відповідальності за спричинені вакцинацією смерті та каліцтва і переклав на державу фінансовий тягар виплати таких компенсацій.

Ця фінансово-юридична індульгенція, що майже не має аналогів (є щось схоже, але не ідентичне з атомною енергетикою) дозволила вакцинній галузі за наступні 30 років вирости з 180 млн до 50 мільярдів, отримати через “м’яку” західну корупцію (“конфлікти інтересів”) повний контроль над органами, що мали б її контролювати (FDA, CDC, HHS), запанувати у ЗМІ через рекламні бюджети та заведення своїх людей в ради директорів провідних медіа-груп, в три рази збільшити кількість вакцин в дитячому календарі та дедалі успішніше нав’язувати вакцинацію дорослим.

Але від кримінальної відповідальності виробників вакцин наразі не звільнено.

Відносно найбільшого американського виробника вакцин Merck в США зараз тягнуться як мінімум два “широко відомі у вузьких колах” пов’язані з виробництвом та рекламою вакцин кримінальні процеси.

Ще в далекому серпні 2010-го найняті вказаною фармкомпанією вірусологи Stephen A. Krahling та Joan A. Wlochowski подали позов проти свого роботодавця, яким офіційно звинуватили MERCK у тому, що він змушував їх фальсифікувати результати тестування ефективності паротитного компонента вакцини КПК (кір, паротит, краснуха).

Саме того щеплення, що його 400 тис. доз в листопаді 2018-го гордо розповсюдило по регіонах Міністерство охорони здоров’я України.

Процес ініційований сміливими науковцями завдяки умілим рукам команди юристів та нескінченим грошам фарми тягнеться вже 9 років, і кінця йому наразі не видно.

Деталі звинувачень, фальсифікацій, залякування та судових баталій – за посиланням на сайті організації, що спеціалізується на захисті прав науковців та пацієнтів Alliance for Human Research Protection: https://bit.ly/2UgfWDi

Другий кримінальний процес, що з 2017-го розглядається California Superior Court (гуглити по Robi V Merck CA BC628589), рухається ніби швидше.

Стосується він сумнозвісної вакцини проти людського вірусу папіломи (ПВЛ) Гардасіл, яка ніби то мала рятувати від раку шийки матки.

Серед офіційно висунутих Merck звинувачень:

  • Шахрайство;
  • Введення споживача в оману;
  • Дефектний продукт + неадекватні попередження та інформація;
  • Медична недбалість.

9 січня 2019 суддя Judge Maren відхилила чергове клопотання Merck про закриття справи. В найближчі місяці свої докази має почати наводити сторона звинувачення.

Деталі в статті за посиланням: https://bit.ly/2TUj7f0