Компенсації вакцинних смертей і каліцтв в США: звіт Департаменту юстиції від 04.09.2020

На державному (.gov) сайті американської Адміністрації Ресурсів та Сервісів Здоров’я (HRSA) з’явилась документація датованого 04/09/2020 останнього засідання Консультативної комісії з дитячої імунізації (ACCV).

https://bit.ly/35TXS3H

Четвертим документом там презентація-звіт американського Департаменту юстиції щодо справ розглянутих Судом Федеральних позовів, більш відомим як Вакцинний суд США, за період з 16 лютого по 15 серпня 2020 року.

За ці шість місяців ним було розглянуто 476 позовів щодо компенсацій у зв’язку з вакцинними смертями та каліцтвами. З них 372 отримують компенсацію, 104 – відмову.

Деталі щодо вакцини та характеру ушкоджень наводяться лише по 201 з 372 компенсованих випадків.

З тих випадків, що по них є деталізація, одна компенсація виплачена за летальний випадок. Реципієнт грипозної вакцини замість обіцяного “захисту” від цього “страшного” захворювання отримав міокардит та смерть.

Серед решти як завжди дуже багато спровокованих вакцинацією “поліо-подібних” паралічів. Зокрема, я нарахував 34 вакцинації від грипу, правця-дифтерії-кашлюку, вітрянки та гепатиту А, що нагородили реципієнтів Синдромом Гієна Баре (GBS).

Ще дев’ятеро в результаті вакцин КПК, від грипу, гепатитів А і Б та ПВЛ отримали поперечний мієліт (TM) – той самий небезпечний паралічами неврологічний розлад, через який нещодавно зупиняли в Британії й досі не поновили в США випробовування коронавірусної вакцини виробника AstraZeneca.

Також серед компенсованих за останні шість місяців в США наслідків вакцинації:

– Розсіяний склероз в результаті вакцинації від грипу / він теж, до речі, ще літом стався з іншим волонтером AstraZeneca, але вони ніби встановили, що з коронавірусною вакциною він “виявився не пов’язаний”/

– енцефалопатія

– запальна нейропатія

– оптичний нейромієліт

– судомний розлад

– хронічна запальна демієлінізуюча полінейропатія

– полінейропатія дрібних волокон

– дерматоміозит

– мультиформна еритема

– токсичний епідермальний некроліз

– плечовий неврит- синдром Парсонажа-Тернера;

– адгезивний капсуліт

– тромбоцитопенічна пурпура

– складний регіональний больовий синдром (CRPS) та інші.

Нагадую, що в Україні програми компенсації важких вакцинних ушкоджень не існує, і запроваджувати таку програму ніхто не планує. Українським батькам покалічених вакцинами дітей зазвичай просто брешуть про “не пов’язано”.

Одночасно в нас регулярно намагаються запровадити та посилити вакцинний примус та дискримінацію.

“Лікарі за інформовану згоду” про вакцину від грипу

Англомовний оригінал публікації можна завантажити з сайту каліфорнійської медичної асоціації “Лікарі за інформовану згоду” (Physicians for Informed Consent) за посиланням: https://physiciansforinformedconsent.org/wp-content/uploads/2020/10/PIC-9-Flu-Vaccine-Facts-VRS.pdf

Переклад українською виконала Yulia Horishna

9 ФАКТІВ ПРО ВАКЦИНУ ПРОТИ ГРИПУ: Чи має примус наукове підґрунтя?

1. Вакцина проти грипу підвищує ризики інфікування іншими респіраторними захворюваннями на 65%.

Попри те, що деякі дослідження свідчать про позитивний вплив вакцини проти грипу на зменшення частоти захворювань, спричинених вірусами грипу, ця користь є потенційно меншою ніж негативний вплив вакцини проти грипу на частоту інших респіраторних захворювань [1]. У відповідь на стурбованість пацієнтів через те, що вакцина проти грипу викликає захворювання (тобто гостру респіраторну хворобу), Центри контролю та профілактики захворювань (CDC) профінансували трирічне дослідження [2], результати якого опубліковано в журналі Vaccine, метою якого був аналіз ризику захворювання після щеплення проти грипу в порівнянні з ризиком захворювання у невакцинованих осіб.

Дослідження показало, що ризик інших гострих респіраторних захворювань протягом 14 днів після ін’єкції вакцини проти грипу зростає на 65%. Автори зауважують, що “Ці результати можуть бути поясненням перенесених пацієнтами захворювань після щеплення”.

Цей факт є важливим, бо незважаючи на те, що вакцини проти грипу націлені на три або чотири штами вірусу грипу [3], існує понад 200 різних вірусів, які викликають хвороби, що мають однакові симптоми: лихоманку, головний біль, ломоту в тілі, м’язовий біль, кашель та нежить — як і грип [4], і понад 85% гострих респіраторних захворювань спричинені НЕ вірусом грипу [5].

Вакцина проти грипу підвищує ризик захворіти на інші (негрипозні) респіраторні захворювання. До поширених негрипозних вірусів зокрема належать риновірус, ентеровірус, респіраторно-синцитіальний вірус та коронавіруси [2].

2. Вакцина проти грипу не знижує попит на госпіталізацію.

Національний інститут охорони здоров’я (NIH) профінансував дослідження [6] для з’ясування ступеню впливу вакцинації проти сезонного грипу на частоту госпіталізацій серед літніх людей. У ході дослідження було проаналізовано 170 мільйонів епізодів надання медичної допомоги і виявлено, що “жодні дані не свідчать про те, що вакцинація зменшила кількість госпіталізацій”.

Крім того, огляд Cochrane 2018 року [7], який стосувався 52 клінічних випробувань, що оцінювали ефективність вакцин проти грипу, не виявив суттєвої різниці в частоті госпіталізації між вакцинованими та невакцинованими дорослими. Натомість рецензенти виявили “малодостовірні докази того, що немає значних відмінностей між частотою госпіталізацій та днів на лікарняному у щеплених та нещеплених дорослих”.

Крім того, клініка Мейо провела дослідження типу «випадок-контроль» [8], щоб проаналізувати ефективність трьохвалентної інактивованої вакцини проти грипу (TIV) у запобіганні госпіталізації через грип у дітей віком від 6 місяців до 18 років. У дослідженні оцінювали ризик госпіталізації як вакцинованих, так і невакцинованих дітей протягом восьми років. Автори заявляють: “Вакцина TIV не є ефективним засобом у запобіганні госпіталізації у випадку лабораторно підтвердженого грипу у дітей”. Натомість, “[Ми] виявили зростання втричі ризику госпіталізації у осіб, які отримували вакцину TIV”.

Огляд 52 клінічних випробувань, що оцінювали ефективність вакцин проти грипу, не виявив суттєвої різниці між частотою госпіталізації вакцинованих та невакцинованих дорослих [7].

3. Вакцина від грипу не запобігає поширенню грипу.

Вважається, що контакти в межах домогосподарства відіграють важливу роль у розповсюдженні грипу в громадах, і існує тривала історія аналізу сімейних домогосподарств з метою вивчення рівня захворюваності та передачі респіраторних захворювань усіх ступенів тяжкості. Одним з прикладів є профінансоване CDC дослідження [9], що охопило 1441 учасника (як вакцинованих, так і невакцинованих) у 328 домогосподарствах. У дослідженні оцінювали здатність вакцини проти грипу запобігати грипу, підхопленому в громаді (перший випадок у домогосподарстві) та грипу, що його підхопили люди з домогосподарства, у якому вже був підтверджений випадок захворювання на грип (вторинні випадки). Було визначено та охарактеризовано ризики передачі.

Зрештою, автори дійшли такого висновку: “Не було жодних доказів того, що вакцинація запобігала передачі вірусу грипу в межах домогосподарства після появи в ньому хоч одного хворого на грип”. [9,10]

Крім того, у систематичному огляді [5], який охопив 50 досліджень вакцин проти грипу, проведений для Бібліотеки Cochrane, сказано наступне: «Вакцини проти грипу мають помірний ефект у зменшенні симптомів грипу та кількості пропущених робочих днів. Немає жодних доказів того, що вони впливають на ускладнення, зокрема на пневмонію, чи на передачу захворювання”.

4. Вакцина проти грипу не допомагає запобігти грипу в близько 65% випадків.

Під час кожного сезону грипу CDC проводить дослідження для оцінки ефекту вакцинації проти грипу, щоб допомогти з’ясувати, чи працюють вакцини проти грипу як очікується [11]. Оскільки циркулюючі віруси грипу постійно змінюються (переважно через антигенні дрейфові мутації) [12], вакцини проти грипу регулярно змінюють, спираючись на “найкращу здогадку” про те, які віруси можуть циркулювати протягом майбутнього сезону грипу [3]. CDC зазначає: “CDC щороку моніторить ефективність вакцини за допомогою Мережі ефективності вакцин проти грипу (VE), в рамках чого співпрацюють установи-учасники в п’яти географічних локаціях…  Щорічні оцінки ефективності вакцини дозволяють на практиці побачити, наскільки добре вакцина захищає від грипу, викликаного тими штамами вірусу, які циркулюють кожного сезону “. [13]

Дані контрольованої CDC Мережі VE проти грипу (VE) вказують на недієвість вакцин у 65% випадків у період з 2014 по 2018 роки (рис. 1) [11].

Рис. 1: Дані Центрів контролю та профілактики захворювань (CDC) з Мережі ефективності вакцин проти грипу (VE) демонструють, що вакцина проти грипу не запобігає цьому захворюванню у 65% випадків.

5. Повторна вакцинація від грипу може збільшити ризики неефективності вакцинації.

Дослідження відзначають, що вакцини проти грипу мають низьку ефективність у осіб, вакцинованих два роки поспіль [9]. Огляд 17 досліджень вакцин проти грипу, опублікований у “Експертному огляді вакцин”, говорить: “Вплив повторної щорічної вакцинації на індивідуальний довгостроковий захист, на популяційний (колективний) імунітет і на еволюцію вірусів залишається здебільшого невідомим”. [14]

6. Серед дітей смерть від грипу є рідкістю.

До широкого використання вакцини проти грипу у дітей, у період з 2000 по 2003 рік, ймовірність померти від грипу для дітей віком до 18 років включно щороку становила приблизно 1 на 1,26 мільйона, або 0,00008% [15]. У звіті CDC за 2004 р. було зазначено: “Смерть від грипу серед дітей нечаста, незалежно від того, чи входять вони до групи ризику, чи ні.” [16]

7. Вакцина проти грипу не знижує смертність від пневмонії та грипу.

Національне бюро вакцинної програми, що є підрозділом Департаменту охорони здоров’я та соціальних служб США (HHS), профінансувало дослідження [17] для вивчення смертності від грипу протягом 33 років (1968–2001). Дослідження показало, що з початку широкого використання вакцини проти грипу не спостерігалося зменшення смертності від грипу. Автори заявляють: “Ми не змогли виявити кореляцію між збільшенням рівня охоплення вакцинацією після 1980 року та зниженням смертності в жодній з вікових груп … [Ми] робимо висновок, що спостережні дослідження істотно завищують користь від вакцинації”.

Крім того, Національний інститут охорони здоров’я (NIH) профінансував дослідження [6] для з’ясування рівня впливу вакцинації проти сезонного грипу на смертність серед літніх людей. Дослідження проаналізувало 7,6 мільйона смертей та виявило “різке збільшення рівня охоплення вакцинацією проти грипу у віці 65 років без відповідного зниження частоти госпіталізації чи смертності”.

8. Вакцинація проти грипу медичного персоналу не несе користі пацієнтам.

В огляді [18] понад 30 досліджень вакцин проти грипу, проведених для Бібліотеки Cochrane, зазначено: «Результати нашого огляду не виявили переконливих доказів користі програм вакцинації медичних працівників щодо конкретних наслідків лабораторно підтвердженого грипу, його ускладнень (інфекція нижніх дихальних шляхів, госпіталізація або смерть через ураження нижніх дихальних шляхів) чи щодо смертності з інших причин людей старше 60 років”. Автори підсумовують: “Цей огляд не надає обґрунтованих доказів на користь вакцинації медичних працівників для запобігання грипу”. Крім того, “Існує мало доказів, що виправдовували б медиків та спеціалістів з громадського здоров’я, що вимагають обов’язкового проведення вакцинації проти грипу для медичних працівників”.

9. Примус до вакцинації проти грипу не має наукового підґрунтя.

У проведеному спільнотою Cochrane Vaccines Field аналізі [19] було розглянуто дослідження, що оцінюють переваги щеплення проти грипу. В публікації цього аналізу в журналі BMJ зроблено висновок: “Дивує велика розбіжність між політикою щодо вакцинації та тим, що нам говорять дані (якщо їх ретельно зібрано та проаналізовано)… Дані систематичних оглядів показують, що вплив інактивованих вакцин на вимірюваний ефект є незначним або й зовсім відсутнім… Причини нинішніх розбіжностей між політикою щодо вакцинації та фактами незрозумілі, але, зважаючи на залучення величезних ресурсів, це питання слід негайно переглянути”.

Посилання:

  1. Dierig A, Heron LG, Lambert SB, Yin JK, Leask J, Chow MY, Sloots
    TP, Nissen MD, Ridda I, Booy R. Epidemiology of respiratory viral
    infections in children enrolled in a study of influenza vaccine
    effectiveness. Influenza Other Respir Viruses. 2014 May;8(3):293-
  2. Epub 2014 Jan 31.
  3. Rikin S, Jia H, Vargas CY, Castellanos de Belliard Y, Reed C,
    LaRussa P, Larson EL, Saiman L, Stockwell MS. Assessment of
    temporally related acute respiratory illness following influenza
    vaccination. Vaccine. 2018 Apr 5;36(15):1958-64.
  4. Centers for Disease Control and Prevention. Washington, D.C.:
    U.S. Department of Health and Human Services. Selecting
    viruses for the seasonal influenza vaccine; [cited 2020 Aug 17].
    https://www.cdc.gov/flu/prevent/vaccine-selection.htm.
  5. Demicheli V, Jefferson T, Al-Ansary LA, Ferroni E, Rivetti A, Di
    Pietrantonj C. Vaccines for preventing influenza in healthy adults.
    Cochrane Database of Syst Rev. 2014 Mar 13;(3):CD001269.
  6. Jefferson T, Di Pietrantonj C, Rivetti A, Bawazeer GA, Al-Ansary
    LA, Ferroni E. Vaccines for preventing influenza in healthy adults.
    Cochrane Database Sys Rev. 2010 Jul 7;(7):CD001269.
  7. Anderson ML, Dobkin C, Gorry D. The effect of influenza
    vaccination for the elderly on hospitalization and mortality: an
    observational study with a regression discontinuity design. Ann
    Intern Med. 2020 Apr 7;172(7):445-52.
  8. Demicheli V, Jefferson T, Ferroni E, Rivetti A, Di Pietrantonj C.
    Vaccines for preventing influenza in healthy adults. Cochrane
    Database Syst Rev. 2018 Feb 1;2(2):CD001269.
  9. Joshi AY, Iyer VN, Hartz MF, Patel AM, Li JT. Effectiveness of
    trivalent inactivated influenza vaccine in influenza-related
    hospitalization in children: a case-control study. Allergy Asthma
    Proc. 2012 Mar-Apr;33(2):e23-7.
  10. Ohmit SE, Petrie JG, Malosh RE, Cowling BJ, Thompson MG, Shay
    DK, Monto AS. Influenza vaccine effectiveness in the community
    and the household. Clin Infect Dis. 2013 May;56(10):1363.
  11. Physicians for Informed Consent. Newport Beach (CA):
    Physicians for Informed Consent. Vaccines: what about
    immunocompromised schoolchildren? Dec 2019. https://
    physiciansforinformedconsent.org/immunocompromisedschoolchildren/rgis/.
  12. Centers for Disease Control and Prevention. Washington, D.C.:
    U.S. Department of Health and Human Services. CDC seasonal
    flu vaccine effectiveness studies; [cited 2020 Apr 17]. https://
    http://www.cdc.gov/flu/vaccines-work/effectiveness-studies.htm.
  13. Centers for Disease Control and Prevention. Washington, D.C.:
    U.S. Department of Health and Human Services. How the flu
    virus can change: ‘drift’ and ‘shift’; [cited 2020 Aug 17]. https://
    http://www.cdc.gov/flu/about/viruses/change.htm.
  14. Centers for Disease Control and Prevention. Washington, D.C.:
    U.S. Department of Health and Human Services. How flu vaccine
    effectiveness and efficacy are measured; [cited 2020 May 14].
    https://www.cdc.gov/flu/vaccines-work/effectivenessqa.htm.
  15. Belongia EA, Skowronski DM, McLean HQ, Chambers C, Sundaram
    ME, De Serres G. Repeated annual influenza vaccination and
    vaccine effectiveness: review of evidence. Expert Rev Vaccines.
    2017 Jul;16(7):723,733.
  16. Centers for Disease Control and Prevention. Washington, D.C.:
    U.S. Department of Health and Human Services. CDC wonder:
    about underlying cause of death, 1999-2018; [cited 2020 May
    2]. https://wonder.cdc.gov/ucd-icd10.html; query for death from
    influenza, 2000-2003. Between 2000 and 2003, there were 61
    annual deaths from influenza out of 77 million children age 18
    and younger, about 1 death in 1.26 million.
  17. Harper SA, Fukuda K, Uyeki TM, Cox NJ, Bridges CB; Centers
    for Disease Control and Prevention (CDC) Advisory Committee
    on Immunization Practices (ACIP). Prevention and control of
    influenza: recommendations of the Advisory Committee on
    Immunization Practices (ACIP). MMWR Recomm Rep. 2004 May
    28;53(RR-6):1-40.
  18. Simonsen L, Reichert TA, Viboud C, Blackwelder WC, Taylor
    RJ, Miller MA. Impact of influenza vaccination on seasonal
    mortality in the US elderly population. Arch Intern Med. 2005 Feb
    14;165(3):265-72.
  19. Thomas RE, Jefferson T, Lasserson TJ. Influenza vaccination for
    healthcare workers who care for people aged 60 or older living in
    long-term care institutions. Cochrane Database Syst Rev. 2016
    Jun 2;(6):CD005187.
  20. Jefferson T. Influenza vaccination: policy versus evidence. BMJ.
    2006 Oct 28;333(7574):912-5.

Декларація Великого Баррінгтона

4 жовтня 2020 року троє всесвітньовідомих епідеміологів (на фото) з трьох найавторитетніших університетів світу (Гарвард, Оксфорд та Стенфорд) склали, підписали та оприлюднили щось на кшталт відкритого листа проти масових обмежувальних заходів “боротьби” з ковідом, що вони, на думку вчених, завдають непоправної шкоди суспільству, мають руйнівний вплив на фізичне та психічне здоров’я людей та призведуть в найближчі роки до збільшення надмірної смертності.

Цей документ отримав назву Декларація Великого Баррінгтона (за місцем підписання) і дуже швидко перетворився на рух вчених, медиків та громадян проти ковідного божевілля, що воно з подачі заангажованих ЗМІ й некомпетентних та/або корумпованих бюрократів вже 8-й місяць поспіль знищує національні економіки, громадське здоров’я та життя людей по всьому світу, за виключенням рідких світлих острівків здорового глузду типу Швеції.

На 12 жовтня 2020 Декларацію підписало майже дев’ять тисяч вчених, понад 22 тисячі медиків та близько 400 тисяч небайдужих громадян різних країн світу.

Оригінал документа, його переклади двома десятками мов світу та дані щодо авторів та підписантів на сайті авторів за посиланням https://gbdeclaration.org/

А я наводжу переклад цього документу українською мовою:

Як епідеміологи-інфекціоністи та вчені з питань охорони здоров’я, ми серйозно занепокоєні шкідливим впливом на фізичне та психічне здоров’я домінантної політики щодо COVID-19, і рекомендуємо підхід, який ми називаємо цілеспрямованим захистом.

Маючи різні політичні погляди та географічне походження ми присвятили свою кар’єру захисту людей. Поточна політика масових обмежень має руйнівні наслідки для здоров’я населення як в короткостроковій, так і в довгостроковій перспективі. Результати (можна назвати декілька) включають зниження рівню вакцинного охоплення дітей, погіршення наслідків серцево-судинних захворювань, зниження скринінгу на рак та погіршення психічного здоров’я. Усе це в найближчі роки призведе до збільшення надмірної смертності, найтяжчий тягар, якого понесе робочий клас та молоді члени суспільства. Позбавлення учнів школи є серйозною несправедливістю.

Затягування цих заходів доти, доки вакцина не стане доступною, завдасть непоправної шкоди, і уразить в першу чергу найменш соціально захищені категорії.

На щастя, наше розуміння вірусу зростає. Ми знаємо, що ризик смерті від COVID-19 у тисячу разів вищий в старих та немічних, ніж у молодих. Дійсно, для дітей COVID-19 є значно меншою за багато інших небезпек, включаючи грип.

У міру формування імунітету серед населення ризик зараження для всіх – включаючи вразливих – падає. Ми знаємо, що зрештою всі популяції досягнуть колективного імунітету – тобто точки, на якій рівень нових інфекцій є стабільним – і що цьому може сприяти (але без залежності від неї) вакцина. Тому нашою метою має бути мінімізація смертності та соціальної шкоди доти, поки ми не отримаємо колективний імунітет.

Найбільш співчутливий підхід, який врівноважує ризики та переваги досягнення колективного імунітету, полягає в тому, щоб дозволити тим, хто має мінімальний ризик смерті, жити своїм нормальним життям, формувати імунітет до вірусу через природну інфекцію, водночас краще захищаючи тих, хто знаходиться на найвищому рівні ризику. Ми називаємо це цілеспрямованим захистом.

Заходи захисту вразливих груп мають бути основною відповіддю системи охорони здоров’я на COVID-19. Наприклад, будинки пристарілих повинні використовувати персонал із набутим імунітетом та часто проводити ПЛР-тестування для іншого персоналу та всіх відвідувачів. Ротацію персоналу слід звести до мінімуму. Пенсіонери, які живуть вдома, повинні мати продукти та інші необхідні речі, доставлені додому. Коли це можливо, їм слід зустрічатися з членами сім’ї зовні, а не всередині. Може бути впроваджений вичерпний та детальний перелік заходів, включаючи підходи до домогосподарств із кількома поколіннями, і це цілком відповідає масштабам та можливостям систем охорони здоров’я.

Тим, хто не є вразливим, слід негайно дозволити відновити звичайне життя. Прості гігієнічні заходи, такі як миття рук і перебування вдома під час хвороби, повинні практикуватися всіма, щоб зменшити поріг колективного імунітету. Школи та університети повинні бути відкритими для звичайного навчання. Позакласні заходи, такі як спорт, слід відновити. Молоді дорослі з низьким ризиком повинні працювати у звичайному режимі, а не вдома. Повинні відкритися ресторани та інші підприємства. Мистецтво, музика, спорт та інші культурні заходи повинні відновитись. Люди, які піддаються більшому ризику, можуть брати участь, якщо захочуть, тоді як суспільство в цілому користується захистом, який надають вразливим ті, хто створив колективний імунітет.

4 жовтня 2020 року ця декларація була написана та підписана у Грейт-Баррінгтоні, США, авторами:

Доктор Мартін Куллдорф, професор медицини Гарвардського університету, біостатист та епідеміолог досвідчений у виявленні та моніторингу спалахів інфекційних хвороб та оцінці безпеки вакцин.

Доктор Сунетра Гупта, професор Оксфордського університету, епідеміолог із досвідом роботи в галузі імунології, розробки вакцин та математичного моделювання інфекційних захворювань.

Доктор Джей Бхаттачар’я, професор медичної школи Стенфордського університету, лікар, епідеміолог, економіст охорони здоров’я та експерт з питань політики охорони здоров’я щодо інфекційних захворювань та вразливих груп населення.

Відкритий лист бельгійських лікарів та медиків до влади та ЗМІ щодо ситуації навколо Ковід-19

На бельгійському сайті “Лікарі за відкриту дискусію” з 5 вересня 2020 доступний і за три перших тижні зібрав вже 484 підписів від лікарів, ще понад 1500 підписів від медичних працівників

“Відкритий лист від лікарів та медичних працівників до всіх бельгійських органів влади та всіх бельгійських ЗМІ”

Англомовна версія тут https://docs4opendebate.be/en/open-letter/

За перекладу українською подяка Oksana Repinska

“Ми, бельгійські лікарі та медичні працівники, хочемо висловити свою серйозну стурбованість розвитком ситуації за останні місяці навколо спалаху вірусу SARS-CoV-2. Ми закликаємо політиків бути незалежними та критично поінформованими у процесі прийняття рішень та застосуванні примусових корона-заходів.

Ми просимо провести відкрите обговорення, де всі експерти будуть представлені без будь-якої форми цензури.Після початкової паніки навколо covid-19 об’єктивні факти показують зовсім іншу картину – медичного обґрунтування будь-якої надзвичайної політики вже немає. Нинішнє антикризове управління стало абсолютно непропорційним і завдає більшої шкоди, ніж приносить користі.

Ми закликаємо припинити всі заходи і просимо негайно відновити наше нормальне демократичне управління та правові структури та всі наші громадянські свободи.

«Лікування не повинно бути гіршим за проблему» – це теза, яка як ніколи актуальна в сучасній ситуації. Однак ми зазначаємо, що побічний збиток, який зараз заподіюється населенню, матиме більший вплив у короткостроковій та довгостроковій перспективі на всі верстви населення, ніж кількість людей, яких зараз захищають від корони.

На наш погляд, нинішні заходи щодо корони та суворі санкції за їх невиконання суперечать цінностям, сформульованим Бельгійською Вищою радою охорони здоров’я, яка донедавна, як орган охорони здоров’я, завжди забезпечувала якісну медицину в нашій країні: “Наука – Експертиза – Якість – Безсторонність – Незалежність – Прозорість”. *1

Ми вважаємо, що політика запровадила обов’язкові заходи, які недостатньо науково обгрунтовані, односторонньо спрямовані, і що в ЗМІ недостатньо місця для відкритої дискусії, в якій чути різні погляди та думки.

Крім того, кожен муніципалітет і провінція тепер мають дозвіл на додавання власних заходів, незалежно від того, є вони обґрунтованими чи ні. Більше того, сувора репресивна політика щодо корони сильно контрастує з мінімальною політикою уряду щодо профілактики захворювань, зміцнення власної імунної системи шляхом здорового способу життя, оптимального догляду з увагою до людини та інвестицій у персонал, що займається доглядом.*2

Поняття здоров’я

У 1948 р. ВООЗ визначила стан здоров’я таким чином: „Здоров’я – це стан повного фізичного, психічного та соціального благополуччя, а не лише відсутність хвороб чи інших фізичних порушень” *3.

Отже, здоров’я – це широке поняття, яке виходить за рамки фізичного, а також стосується емоційного та соціального благополуччя людини. Бельгія також зобов’язана, з точки зору підписання основних прав людини, включати ці права людини у процес прийняття рішень, коли мова йде про заходи, вжиті в контексті охорони здоров’я. * 4

Сучасні глобальні заходи, вжиті для боротьби з SARS-CoV-2, значною мірою порушують цю точку зору на здоров’я та права людини. Заходи включають обов’язкове носіння маски (також на відкритому повітрі та під час спортивних заходів, а в деяких муніципалітетах, навіть коли поблизу немає інших людей), фізичне дистанціювання, соціальну ізоляцію, обов’язковий карантин для деяких груп та гігієнічні заходи.

Прогнозована пандемія з мільйонами смертей

На початку пандемії заходи були зрозумілі та широко підтримувались, навіть якщо в країнах навколо нас існували розбіжності у здійсненні. Спочатку ВООЗ передбачила пандемію, яка призведе до 3,4% жертв, іншими словами, мільйонів смертей, і дуже заразного вірусу, для якого не було доступного лікування та вакцин. Це призвело б до безпрецедентного тиску на відділення інтенсивної терапії (ВІТ) наших лікарень. Це призвело до глобальної тривожної ситуації, якої ніколи в історії людства не було: «згладжування кривої» було представлено блокуванням, яке закрило все суспільство та економіку та здорових людей на карантині. Соціальне дистанціювання стало новою нормою в очікуванні рятувальної вакцини.

Факти про Covid-19

Поступово тривожний дзвінок пролунав із багатьох джерел: об’єктивні факти показали зовсім іншу реальність.* 5,6

Перебіг covid-19 слідував за перебігом нормальної хвилі інфекції, подібної до сезону грипу. Як і щороку, ми спостерігаємо поєднання вірусів грипу, що йде по кривій: спочатку риновіруси, потім віруси грипу А і В, а потім коронавіруси. Нічого не відрізняється від того, що ми зазвичай бачимо. Застосування неспецифічного тесту ПЛР, який дає багато помилкових спрацьовувань, показало експоненційну картину. Цей тест був пропущений за допомогою екстреної процедури і ніколи не був серйозно перевірений. Виробник прямо зазначив, що цей тест призначений для досліджень, а не для діагностики*7 Тест ПЛР працює з циклами ампліфікації генетичного матеріалу – шматочок геному щоразу посилюється. Будь-яке забруднення (наприклад, іншими вірусами, залишками старих геномів вірусу) може призвести до помилкових позитивних результатів.*8

Тест не вимірює, скільки вірусів присутні у зразку. Справжня вірусна інфекція означає масову присутність вірусів, так зване вірусне навантаження. Якщо хтось здає позитивні результати, це не означає, що ця людина насправді клінічно інфікована, хвора або збирається захворіти. Постулат Коха не був виконаний («Чистий засіб, виявлений у пацієнта зі скаргами, може спровокувати ті самі скарги у здорової людини»). Оскільки позитивний тест ПЛР не вказує автоматично на активну інфекцію чи інфекційність, це не виправдовує соціальних заходів, які ґрунтуються виключно на цих тестах. * 9, 10

Lockdown.

Якщо порівняти хвилі зараження в країнах із суворою політикою блокування та країнами, які не запровадили блокування (Швеція, Ісландія …), ми бачимо подібні криві. Отже, немає зв’язку між накладеним блокуванням та перебігом інфекції. Блокування не призвело до нижчого рівня смертності. Якщо ми подивимося на дату застосування локдауну, ми побачимо, що він був встановлений після того, як пік вже закінчився, а кількість випадків зменшується. Отже, падіння не було результатом вжитих заходів. *11

Як і щороку, здається, кліматичні умови (погода, температура та вологість) та укріплення імунітету частіше зменшують хвилю зараження.

Наша імунна система

Протягом тисячоліть людський організм щодня стикався з вологою і краплями, що містять інфекційні мікроорганізми (віруси, бактерії та грибки). Проникненню цих мікроорганізмів перешкоджає вдосконалений захисний механізм – імунна система. Сильна імунна система покладається на нормальний щоденний вплив цих мікробних ударів. Надмірно гігієнічні заходи згубно впливають на наш імунітет. * 12, 13

Лише люди зі слабкою або несправною імунною системою повинні бути захищені великою гігієною чи соціальною дистанцією.

Восени знову з’явиться грип (у поєднанні з covid-19), і можливе зниження стійкості до природи може призвести до подальших жертв.

Наша імунна система складається з двох частин: вродженої, неспецифічної імунної системи та адаптивної імунної системи. Неспецифічна імунна система утворює перший бар’єр: шкіра, слина, шлунковий сік, кишковий слиз, вібраційні клітини волосся, коменсальна флора… і запобігає прикріпленню мікроорганізмів до тканини. Якщо вони все-таки прикріпляться, макрофаги можуть спричинити інкапсуляцію та знищення мікроорганізмів. Адаптивна імунна система складається із слизового імунітету (антитіла IgA, в основному продукуються клітинами кишківника та епітелію легенів), клітинного імунітету (активація Т-клітин), який може генеруватися при контакті з чужорідними речовинами або мікроорганізмами, та гуморального імунітету (IgM і антитіла IgG, що виробляються В-клітинами).

Недавні дослідження показують, що обидві системи сильно переплетені. Здається, що більшість людей вже мають вроджений або загальний імунітет, наприклад грип та інші віруси. Це підтверджується висновками на круїзному кораблі Diamond Princess, який потрапив на карантин через кілька пасажирів, які загинули від Covid-19. Більшість пасажирів були літніми людьми і знаходились в ідеальній ситуації передачі на кораблі. Однак 75% не виявилися зараженими. Тож навіть у цій групі високого ризику більшість стійкі до вірусу. Дослідження, проведене в журналі Cell, показує, що більшість людей нейтралізують коронавірус за допомогою слизової (IgA) та клітинного імунітету (Т-клітини), відчуваючи при цьому незначні симптоми або симптоми взагалі відсутні* 14.

Дослідники виявили до 60% реактивності SARS-Cov-2 з CD4 + Т-клітинами у неінфікованої популяції, що припускає перехресну реактивність з іншими холодними вірусами (корони) .*15

Тому більшість людей вже мають вроджений або перехресний імунітет, оскільки вони вже контактували з варіантами одного і того ж вірусу. Утворення антитіл (IgM та IgG) В-клітинами займає лише відносно невелику частину нашої імунної системи. Це може пояснити, чому при відсотках антитіл 5-10% і так може існувати груповий імунітет. Ефективність вакцин оцінюється саме на основі того, чи є у нас ці антитіла чи ні. Це неправильно.

Більшість людей, які мають позитивний тест (ПЛР), не мають скарг. Їхня імунна система досить потужна. Зміцнення природного імунітету – набагато більш логічний підхід. Профілактика – це важлива, недостатньо висвітлена опора: здорове повноцінне харчування, фізичні вправи на свіжому повітрі без маски, зменшення стресу та живлення емоційних та соціальних контактів.

Наслідки соціальної ізоляції для фізичного та психічного здоров’я

Соціальна ізоляція та економічна шкода призвели до зростання депресії, тривоги, самогубств, насильства в сім’ї та жорстокого поводження з дітьми.

Дослідження показали, що чим більше у людей соціальних та емоційних зобов’язань, тим вони стійкіші до вірусів. Набагато більше ймовірність того, що ізоляція та карантин мають фатальні наслідки.*17

Заходи ізоляції також призвели до фізичної бездіяльності у багатьох людей похилого віку через те, що вони змушені залишатися в приміщенні. Однак достатня кількість фізичних вправ позитивно впливає на когнітивне функціонування, зменшуючи депресивні скарги та тривожність та покращуючи фізичне здоров’я, рівень енергії, добробут та, загалом, якість життя *18

Страх, стійкі стреси та самотність, спричинені соціальною дистанцією, мають доведений негативний вплив на психологічний та загальний стан здоров’я.*19

Високо заразний вірус із мільйонами смертей без будь-якого лікування?

Смертність виявилася в рази нижчою, ніж очікувалося, і близькою до смерті звичайного сезонного грипу (0,2%). *20

Отже, кількість зареєстрованих смертей від корони все ще переоцінена.

Існує різниця між смертю З короною та смертю ВІД корони. Люди часто є носіями багатьох вірусів і потенційно патогенних бактерій одночасно. Беручи до уваги той факт, що більшість людей, у яких розвинулися серйозні симптоми, страждали від додаткової патології, не можна просто зробити висновок, що коронарна інфекція була причиною смерті.

Це в основному не враховувалось у статистиці. Найуразливіші групи можна чітко визначити. Переважна більшість померлих пацієнтів були віком від 80 років. Більшість (70%) померлих, молодших 70 років, мали основні розлади, такі як серцево-судинні захворювання, цукровий діабет, хронічні захворювання легенів або ожиріння. Переважна більшість інфікованих (> 98%) не хворіли або майже не захворіли або не одужали спонтанно.

Тим часом існує доступна, безпечна та ефективна терапія для тих, хто виявляє важкі симптоми захворювання у вигляді HCQ (гідроксихлорохін), цинку та AZT (азитроміцин). Швидко застосовувана ця терапія призводить до одужання і часто перешкоджає госпіталізації. Навряд чи комусь доводиться вмирати зараз. Ця ефективна терапія підтверджена клінічним досвідом колег у цій галузі з вражаючими результатами. Це різко контрастує з теоретичною критикою (недостатня обґрунтованість подвійними сліпими дослідженнями), яка в деяких країнах (наприклад, Нідерландах) навіть призвела до заборони цієї терапії.

Мета-аналіз у The Lancet, який не міг продемонструвати ефекту HCQ, був вилучений. Первинні джерела даних, що використовувались, виявились ненадійними, і 2 з 3 авторів мали конфлікт інтересів.

Однак більшість настанов, заснованих на цьому дослідженні, залишились незмінними …* 48 ,49

У нас є серйозні запитання щодо такого стану речей.

У США група лікарів на місцях, які щодня відвідують пацієнтів, об’єдналися в ““America’s Frontline Doctors” та провели прес-конференцію, яку спостерігали мільйони людей одночасно *21, 51

Французький професор Дідьє Раут з Інституту інфекції Марселя (IHU) також представив цю перспективну комбіновану терапію вже у квітні.

Голландський терапевт Роб Еленс, який у своїй практиці виліковував багатьох пацієнтів за допомогою HCQ та цинку, закликав колег у петиції про свободу терапії *22.

Остаточні докази випливають з епідеміологічних спостережень у Швейцарії: показники смертності порівняно з цією терапією та без неї. Зі стресових зображень, показаних ЗМІ ГРДС (гострий респіраторний дистрес-синдром), коли люди задихались і їм було зроблено штучне дихання в агонії, ми тепер знаємо, що це було викликано посиленою імунною реакцією з внутрішньосудинною коагуляцією в легеневих судинах.

Введення розріджувачів крові та дексаметазону та уникнення штучної вентиляції легенів, яка, як було встановлено, призводила до додаткового пошкодження легеневої тканини, означає, що це страшне ускладнення також практично не є смертельним.*47

Отже, це не вбивчий вірус, а стан, який добре піддається лікуванню.

Розмноження

Поширення відбувається шляхом крапельної інфекції (лише для пацієнтів, які кашляють чи чхають) та аерозолів у закритих, непровітрюваних приміщеннях. Тому зараження на відкритому повітрі неможливе.

Відстеження контактів та епідеміологічні дослідження показують, що здорові люди (або позитивно перевірені безсимптомні носії) практично не можуть передавати вірус. Тому здорові люди не піддають одне одного ризику.*24, 25

Передача через предмети (наприклад, гроші, покупки або візки для покупок) науково не доведена. *26, 27, 28

Все це серйозно ставить під сумнів усю політику соціального дистанціювання та обов’язкові маски для рота для здорових людей – для цього немає наукової бази.

Маски

Оральні маски використовуються у місцях, де відбуваються контакти з перевіреними групами ризику або людьми із скаргами на верхні дихальні шляхи, а також у медичних закладах / лікарні-будинку для пенсіонерів. Вони знижують ризик зараження краплями при чханні або кашлі. Пероральні маски у здорових людей неефективні проти поширення вірусних інфекцій. * 29, 30, 31

Носіння маски не позбавлене побічних ефектів.*32, 33

Дефіцит кисню (головний біль, нудота, втома, втрата концентрації) виникає досить швидко, ефект подібний до висотної хвороби.

Зараз ми щодня бачимо пацієнтів, які скаржаться на головний біль, проблеми з пазухами, проблеми з диханням та гіпервентиляцію через носіння масок. Крім того, накопичений СО2 призводить до токсичного закислення організму, що впливає на наш імунітет.

Деякі експерти навіть попереджають про посилення передачі вірусу у разі неналежного використання маски.*34

Наш Закон про працю (Кодекс 6) стосується вмісту CO2 (вентиляція на робочих місцях) 900 ppm, максимум 1200 ppm за особливих обставин. Після носіння маски протягом однієї хвилини ця токсична межа значно перевищується до значень, які в три-чотири рази перевищують ці максимальні значення. Тому той, хто носить маску, перебуває в надзвичайно погано провітрюваному приміщенні. *35

Отже, неналежне використання масок без повного медичного кардіо-легеневого тесту не рекомендується визнаними спеціалістами з безпеки для працівників.

У лікарнях є стерильне середовище в своїх операційних, де персонал носить маски, і існує точне регулювання вологості / температури з відповідним контролем потоку кисню, щоб це компенсувати, таким чином відповідаючи суворим стандартам безпеки.* 36

Друга коронна хвиля?

Зараз у Бельгії обговорюється друга хвиля, що призведе до подальшого посилення заходів. Однак, більш уважне вивчення цифр Скієнсано (останній звіт від 3 вересня 2020 р.) *37 показує, що, хоча з середини липня зростає кількість заражень, на той час не спостерігалося збільшення кількості госпіталізацій та смертності. Отже, це не друга хвиля корони, а так звана «хімія справи» через збільшену кількість тестів. *50

Кількість госпіталізацій або смертей показала короткочасний мінімальний приріст за останні тижні, але, трактуючи це, ми повинні взяти до уваги недавню спеку. Крім того, переважна більшість жертв все ще перебувають у групі населення > 75 років.

Це свідчить про те, що частка вжитих заходів щодо працездатного населення та молоді непропорційна запланованим цілям.

Переважна більшість позитивно перевірених «інфікованих» людей належать до вікової групи активного населення, у якої не виникає жодних або лише обмежених симптомів через добре функціонуючу імунну систему.

Тож нічого не змінилося – пік закінчився.

Покращенняполітики профілактики

Заходи проти корони утворюють разючий контраст із мінімальною політикою, яку досі проводив уряд, коли йдеться про обгрунтовані заходи з доведеними перевагами для здоров’я, такі як податок на цукор, заборона (електронних) сигарет та приготування здорової їжі, фізичні вправи та мережі соціальної підтримки, фінансово привабливі та широкодоступні.

Це втрачена можливість для вдосконалення політики профілактики, яка могла б спричинити зміну менталітету в усіх верствах населення з чіткими результатами в галузі охорони здоров’я. Зараз лише 3% бюджету на охорону здоров’я спрямовується на профілактику. *2

Клятва Гіппократа

Як лікарі, ми склали клятву Гіппократа: “Я, перш за все, буду піклуватися про своїх пацієнтів, зміцнювати їхнє здоров’я та полегшувати їхні страждання”.”Я правильно інформую своїх пацієнтів”. “Навіть під тиском, я не буду використовувати свої медичні знання для практики, яка суперечить людству”.

Поточні заходи змушують нас діяти проти цієї присяги. Медичні працівники мають подібні моральні закони.

„Primum non nocere“ ( найперше- не нашкодь), якого мають дотримуватися кожен лікар та медичний працівник, також підривається поточними заходами та перспективою можливого введення узагальненої вакцини, яка не підлягає обширним попереднім тестуванням.

Вакцина

Опитувальні дослідження щодо щеплень проти грипу показують, що за 10 років ми лише тричі досягли успіху у створенні вакцини із показником ефективності понад 50%. Щеплення наших літніх людей виявляється неефективним. У віці старше 75 років ефективність майже відсутня.*38

Завдяки безперервній природній мутації вірусів, що ми також бачимо щороку у випадку з вірусом грипу, вакцина є щонайменше тимчасовим рішенням, яке вимагає нових вакцин щоразу після цього. Неперевірена вакцина, яка впроваджується за надзвичайною процедурою і для якої виробники вже отримали юридичний імунітет від можливої ​​шкоди, викликає серйозні питання. *39, 40

Ми не хочемо використовувати своїх пацієнтів як морських свинок.

У глобальному масштабі в результаті вакцини очікується 700 000 випадків пошкодження або смерті.*41

Якщо 95% людей переносять Covid-19 практично без симптомів, ризик від неперевіреної вакцини є безвідповідальним.

Роль ЗМІ та офіційний комунікаційний план

Протягом останніх кількох місяців видавці газет, радіо та телебачення, здавалося, майже некритично стояли за експертною панеллю та урядом там, де саме преса повинна бути критично важливою та запобігати односторонній урядовій комунікації.

Це призвело до публічного спілкування в наших засобах масової інформації, яке більше нагадувало пропаганду, ніж об’єктивну звітність.

На наш погляд, завданням журналістики є якомога об’єктивніше і нейтральніше доносити новини, спрямовані на пошук істини та критичний контроль над владою, при цьому окремим експертам також надається форум, на якому вони можуть висловитися.

Цю думку підтримують журналістські етичні кодекси.*42

Офіційна історія про необхідність блокування, про те, що це єдино можливе рішення і про те, що всі стояли за цим блокуванням, ускладнила висловлення іншої думки людям з іншим поглядом, а також експертам.

Альтернативні думки ігнорували або висміювали. Ми не бачили відкритих дебатів у ЗМІ, де можна було б висловити різні думки.

Ми також були здивовані багатьма відео та статтями багатьох наукових експертів та авторитетів, які були видаленими і досі видаляються із соціальних мереж.

Ми вважаємо, що це не відповідає вільній, демократичній конституційній державі, тим більше, що це веде до бачення тунелю.

Ця політика також має паралізуючий ефект і живить страх і занепокоєння в суспільстві.

У цьому контексті ми відкидаємо намір цензури дисидентів у Європейському Союзі! *43

Те, як Ковид-19 зображували політики та ЗМІ, також не дало жодної користі ситуації. Військові терміни були популярними, і войовничої мови не бракувало. Часто згадується про “війну” з “невидимим ворогом”, якого доводиться “перемагати”.

Використання в засобах масової інформації таких фраз, як „герої піклування на передовій” та „жертви корони”, ще більше підсилює страх, як і думка, що ми маємо справу у всьому світі з „вірусом-вбивцею”.

Невпинне бомбардування населення цифрами день за днем, годину за годиною, не інтерпретуючи ці цифри, не порівнюючи їх зі смертністю від грипу в інші роки, не порівнюючи їх зі смертністю з інших причин, викликало справжній психоз та страх у населення. Це не інформація, це маніпуляція.

Ми шкодуємо щодо ролі ВООЗ, яка закликала інфодемію (тобто всі розбіжні думки офіційного дискурсу, в тому числі експертів з різними поглядами) замовчувати безпрецедентною цензурою ЗМІ.*43, 44

Ми терміново закликаємо ЗМІ взяти на себе свою відповідальність у цьому питанні!Ми вимагаємо відкритих дебатів, в яких заслуховуються всі експерти!

Надзвичайний закон проти прав людини.

Загальний принцип належного управління вимагає зважувати пропорційність урядових рішень у світлі Вищих правових стандартів: будь-яке втручання уряду повинно відповідати основним правам, які захищені Європейською конвенцією з прав людини (ЄСПЛ). Втручання органів державної влади дозволяється лише в кризових ситуаціях.

Іншими словами, дискреційні рішення повинні бути пропорційні абсолютній необхідності. Вживані зараз заходи стосуються втручання у здійснення, серед іншого, права на повагу приватного та сімейного життя, свободи думки, совісті та релігії, свободи вираження поглядів та свободи зібрань та об’єднань, права на освіту тощо, а отже, має дотримуватися основних прав, які захищені Європейською конвенцією з прав людини (ЄСПЛ).

Наприклад, згідно зі статтею 8 (2) ЄСПЛ, втручання у право на приватне та сімейне життя допустимо лише в тому випадку, якщо заходи необхідні в інтересах національної безпеки, громадської безпеки, економічного добробуту країни, охорони громадського порядку та запобігання кримінальним правопорушенням, охорони здоров’я або захисту прав і свобод інших осіб. Нормативний текст, на якому базується втручання, повинен бути достатньо чітким, передбачуваним та пропорційним цілі, що переслідуються.*45

Прогнозована пандемія мільйонів смертей, здавалося, відповідала на ці кризові умови, що призвело до створення надзвичайного регулювання. Тепер, коли об’єктивні факти свідчать про щось зовсім інше, умови неможливості діяти інакше (немає часу ретельно оцінювати, чи є надзвичайна ситуація) вже не існує. Covid-19 – це не застуда, але захворювання, що добре піддається лікуванню стан зі смертністю, порівнянною із сезонним грипом. Іншими словами, для громадського здоров’я вже немає непереборної перешкоди.Надзвичайного стану немає.

Величезна шкода, заподіяна чинною політикою

Відкрита дискусія щодо коронарних заходів означає, що ми, крім років життя, отриманих хворими на корону, повинні враховувати й інші фактори, що впливають на здоров’я всього населення. Сюди входять збитки в психосоціальній сфері (збільшення депресії, тривожність, самогубства, внутрішньосімейне насильство та жорстоке поводження з дітьми) *16 та економічна шкода.

Якщо взяти до уваги цей побічний збиток, нинішня політика не пропорційна – прислів’я використання кувалди, щоб зламати горіх. Ми вважаємо шокуючим, що уряд посилається на здоров’я як на причину надзвичайного закону. Як лікарі та медичні працівники, стикаючись із вірусом, який за своєю шкідливістю, смертністю та переносимістю наближається до сезонного грипу, ми можемо лише відкинути ці вкрай непропорційні заходи.

Тому ми вимагаємо негайного припинення всіх заходів.

Ми ставимо під сумнів легітимність нинішніх експертів-консультантів, які збираються за закритими дверима.

Наслідуючи ACU 2020 46 https://acu2020.org/nederlandse-versie/, ми закликаємо до поглибленого вивчення ролі ВООЗ та можливого впливу конфлікту інтересів у цій організації. Це також було основою боротьби з «інфодемією», тобто систематичною цензурою всіх суперечливих думок у ЗМІ. Це неприпустимо для демократичної правової держави.*43

Поширення цього листа

Ми хотіли б зробити публічний заклик до наших професійних асоціацій та колег, щоб вони висловили свою думку щодо поточних заходів. Ми звертаємо увагу та закликаємо до відкритої дискусії, в рамках якої опікуни можуть і наважуються виступити.

Цим відкритим листом ми надсилаємо сигнал про те, що прогрес на однакових засадах приносить більше шкоди, ніж користі, і закликаємо політиків самостійно та критично інформуватись про наявні докази – в тому числі від експертів з різними поглядами, доки вони є заснований на надійній науці – при розробці політики з метою зміцнення оптимального стану здоров’я. З турботою, надією та в особистій якості.

  1. https://www.health.belgium.be/nl/wie-zijn-we#Missie
  2. standaard.be/preventie
  3. https://www.who.int/about/who-we-are/constitution
  4. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/human-rights-and-health
  5. https://swprs.org/feiten-over-covid19/
  6. https://the-iceberg.net/
  7. https://www.creative-diagnostics.com/sars-cov-2-coronavirus-multiplex-rt-qpcr-kit-277854-457.htm
  8. President John Magufuli of Tanzania: “Even Papaya and Goats are Corona positive” https://www.youtube.com/watch?v=207HuOxltvI
  9. Open letter by biochemist Drs Mario Ortiz Martinez to the Dutch chamber https://www.gentechvrij.nl/2020/08/15/foute-interpretatie/
  10. Interview with Drs Mario Ortiz Martinez https://troo.tube/videos/watch/6ed900eb-7459-4a1b-93fd-b393069f4fcd?fbclid=IwAR1XrullC2qopJjgFxEgbSTBvh-4ZCuJa1VxkHTXEtYMEyGG3DsNwUdaatY
  11. https://infekt.ch/2020/04/sind-wir-tatsaechlich-im-blindflug/
  12. Lambrecht, B., Hammad, H. The immunology of the allergy epidemic and the hygiene hypothesis. Nat Immunol 18, 1076–1083 (2017). https://www.nature.com/articles/ni.3829
  13. Sharvan Sehrawat, Barry T. Rouse, Does the hygiene hypothesis apply to COVID-19 susceptibility?, Microbes and Infection, 2020, ISSN 1286-4579, https://doi.org/10.1016/j.micinf.2020.07.002
  14. https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)30610-3?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0092867420306103%3Fshowall%3Dtrue
  15. https://www.hpdetijd.nl/2020-08-11/9-manieren-om-corona-te-voorkomen/
  16. Feys, F., Brokken, S., & De Peuter, S. (2020, May 22). Risk-benefit and cost-utility analysis for COVID-19 lockdown in Belgium: the impact on mental health and wellbeing. https://psyarxiv.com/xczb3/
  17. Kompanje, 2020
  18. Conn, Hafdahl en Brown, 2009; Martinsen 2008; Yau, 2008
  19. https://brandbriefggz.nl/
  20. https://swprs.org/studies-on-covid-19-lethality/#overall-mortality
  21. https://www.xandernieuws.net/algemeen/groep-artsen-vs-komt-in-verzet-facebook-bant-hun-17-miljoen-keer-bekeken-video/
  22. https://www.petities.com/einde_corona_crises_overheid_sta_behandeling_van_covid-19_met_hcq_en_zink_toe
  23. https://zelfzorgcovid19.nl/statistieken-zwitserland-met-hcq-zonder-hcq-met-hcq-leveren-het-bewijs/
  24. https://www.cnbc.com/2020/06/08/asymptomatic-coronavirus-patients-arent-spreading-new-infections-who-says.html
  25. http://www.emro.who.int/health-topics/corona-virus/transmission-of-covid-19-by-asymptomatic-cases.html
  26. WHO https://www.marketwatch.com/story/who-we-did-not-say-that-cash-was-transmitting-coronavirus-2020-03-06
  27. https://www.nordkurier.de/ratgeber/es-gibt-keine-gefahr-jemandem-beim-einkaufen-zu-infizieren-0238940804.html
  28. https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-germany-banknotes/banknotes-carry-no-particular-coronavirus-risk-german-disease-expert-idUSKBN20Y2ZT
  29. 29. Contradictory statements by our virologists https://www.youtube.com/watch?v=6K9xfmkMsvM
  30. https://www.hpdetijd.nl/2020-07-05/stop-met-anderhalve-meter-afstand-en-het-verplicht-dragen-van-mondkapjes/
  31. Security expert Tammy K. Herrema Clark https://youtu.be/TgDm_maAglM
  32. https://theplantstrongclub.org/2020/07/04/healthy-people-should-not-wear-face-masks-by-jim-meehan-md/
  33. https://www.technocracy.news/blaylock-face-masks-pose-serious-risks-to-the-healthy/
  34. https://www.news-medical.net/news/20200315/Reusing-masks-may-increase-your-risk-of-coronavirus-infection-expert-says.aspx
  35. https://werk.belgie.be/nl/nieuws/nieuwe-regels-voor-de-kwaliteit-van-de-binnenlucht-werklokalen
  36. https://kavlaanderen.blogspot.com/2020/07/als-maskers-niet-werken-waarom-dragen.html
  37. https://covid-19.sciensano.be/sites/default/files/Covid19/Meest%20recente%20update.pdf
  38. Haralambieva, I.H. et al., 2015. The impact of immunosenescence on humoral immune response variation after influenza A/H1N1 vaccination in older subjects. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26044074/
  39. Global vaccine safety summit WHO 2019 https://www.youtube.com/watch?v=oJXXDLGKmPg
  40. No liability manufacturers vaccines https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200804_95956456?fbclid=IwAR0IgiA-6sNVQvE8rMC6O5Gq5xhOulbcN1BhdI7Rw-7eq_pRtJDCxde6SQI
  41. https://www.newsbreak.com/news/1572921830018/bill-gates-admits-700000-people-will-be-harmed-or-killed-by-his-covid-19-solution
  42. Journalistic code https://www.rvdj.be/node/63
  43. Disinformation related to COVID-19 approaches European Commission EurLex, juni 2020 (this file will not damage your computer)
  44. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30461-X/fulltext
  45. http://www.raadvst-consetat.be/dbx/adviezen/67142.pdf#search=67.142
  46. https://acu2020.org/
  47. https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S0049384820303297?token=9718E5413AACDE0D14A3A0A56A89A3EF744B5A201097F4459AE565EA5EDB222803FF46D7C6CD3419652A215FDD2C874F
  48. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext
  49. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31324-6/fulltext
  50. There is no revival of the pandemic, but a so-called casedemic due to more testing.
    https://www.greenmedinfo.com/blog/crucial-viewing-understanding-covid-19-casedemic1
  51. https://docs4opendebate.be/wp-content/uploads/2020/09/white-paper-on-hcq-from-AFD.pdf

Алюміній у вакцинах: Що потрібно знати батькам.

Англомовний оригінал інформаційної заяви доступний на сайті каліфорнійської медичної спілки “Лікарі за інформовану згоду” https://physiciansforinformedconsent.org/aluminum/

Переклад українською виконав Ihor Morozko

  1. Чим є алюміній?

Алюміній – сріблясто-білий, здатний до формування міцний легкий метал. Ці якості роблять його корисним у багатьох галузях промисловості та продуктах, включаючи машинобудування, будівництво, зберігання, кухонний посуд, столові прилади, текстиль, барвники та косметику. Алюміній також є найпоширенішим металом у земній корі, і практично весь алюміній в навколишньому середовищі знаходиться в ґрунті. Однак алюміній в природних умовах не зустрічається в значних кількостях в живих організмах (таких як рослини й тварини), і алюміній не має відомої біологічної функції. Протягом минулого століття використання алюмінію в деяких продуктах призвело до збільшення впливу на людину. Основними джерелами такого впливу є продукти, що містять алюміній (наприклад, розпушувачі, оброблені харчові продукти, дитячі суміші тощо), медичні препарати (наприклад, антиперспіранти, антациди тощо), ін’єкції від алергії й вакцини.

2. Чому алюміній міститься в вакцинах?

Деякі вакцини використовують з’єднання алюмінію (наприклад, гідроксид алюмінію і фосфат алюмінію) як ад’юванти – інгредієнти, що підсилюють імунну відповідь на антиген (чужорідну речовину). Агенція контролю харчів та ліків США (FDA) заявляє, що якщо в деякі вакцини не додавати алюміній, то імунна відповідь, яку вони викликають, може зменшитись.

3. Які вакцини містять алюміній?

Наступні вакцини містять алюміній і вводяться немовлятам, дітям та підліткам:

  • Гепатит В (HepB)
  • від Дифтерії, правця та кашлюку АКДС
  • Гемофільна інфекція тип В (PedvaxHIB)
  • Пневмококк (PCV)
  • Гепатит А (HepA)
  • Вірус папіломи людини (HPV) –
  • Менінгокок В (MenB)

З народження і до 18 років вводять до 22 доз вакцин з вмістом алюмінію.

З народження до 6 місяців – 11 доз, з 12 місяців до 6 років – 6 доз, 11 – 12 років – 3 дози, 16 – 18 років – 2 дози.

4. Чи є вплив алюмінію безпечним?

Агенція контролю харчів та ліків США (FDA) вважає алюміній загальновизнано безпечним (GRAS) з 1975 року. Однак до 1990 року не існувало технології точного визначення малих кількостей алюмінію, що вводиться піддослідним в ході наукових досліджень. Отже, кількість алюмінію, яка може бути поглинена до настання негативних наслідків, не була відомою. Починаючи з 1990 року, завдяки технологічному прогресу, було помічено, що невеликі кількості алюмінію, які залишаються в організмі людини, впливають на різні клітинні й метаболічні процеси в нервовій системі та тканинах інших частин тіла. Найбільші негативні ефекти алюмінію спостерігаються в нервовій системі й варіюються від порушення рухових навичок до енцефалопатії (зміна психічного стану, зміни особистості, труднощі мислення, втрата пам’яті, судоми, кома і багато іншого). Департамент охорони здоров’я і соціальних служб США (HHS) визнає алюміній відомим нейротоксином. Крім того, Агенція контролю харчів та ліків попереджала про ризики токсичності алюмінію у немовлят і дітей.

Федеральний Реєстр: “Доношені діти з нормальною функцією нирок також можуть мати ризики через їх швидко зростаючий і незрілий мозок та скелет, а також незрілий гематоенцефалічний бар’єр. До досягнення віку 1-2 років у немовлят швидкість клубочкової фільтрації нижче, ніж у дорослих, що впливає на їх функцію нирок. Агенція стурбована тим, що маленькі діти й діти з незрілою функцією нирок піддаються підвищеному ризику в результаті будь-якого впливу алюмінію”. – Агенція контролю харчів та ліків США (FDA), червень 2003 р.

5. Скільки перорально прийнятого алюмінію є небезпечним?

У 2008 році Агентство з реєстрації токсичних речовин і захворювань (ATSDR), підрозділ HHS, використовувало дослідження нейротоксичних ефектів алюмінію і встановило, що не більше 1 міліграма (1000 мікрограмів) алюмінію на кілограм маси тіла слід приймати всередину в день, щоб уникнути негативних ефектів алюмінію. Департамент охорони здоров’я і соціальних служб США (HHS) стверджує, що алюміній є нейротоксином і його вплив може призвести до значних змін моторних функцій, сенсорних функцій і когнітивних функцій.

6. Скільки введеного ін’єкціями алюмінію є небезпечним?

Для визначення кількості алюмінію, яка може бути безпечно введено ін’єкціями, потрібно конвертувати пероральний ліміт алюмінію, згідно з даними ATSDR. Граничний рівень перорального алюмінію згідно ATSDR (1000 мікрограмів алюмінію на кілограм маси тіла в день) заснований на тому, що 0,1% перорального алюмінію всмоктується в кровотік, оскільки травний тракт блокує майже весь пероральний алюміній (мал. 2а). Навпаки, алюміній, що вводиться в м’язи, обходить травний тракт, і 100% цього алюмінію може бути поглинено кровотоком з плином часу (тобто, частка поглиненого алюмінію в 1000 разів вища). Щоб врахувати ці різні кількості поглинання, пероральна межа алюмінію згідно ATSDR повинна бути розділена на 1000. Це конверсія призводить до отримання допустимої кількості алюмінію у кровотоку в межах 1 мікрограма алюмінію (0,1% від 1000 мікрограмів) на кілограм маси тіла в день (мал. 2б). Отже, щоб уникнути нейротоксичної дії алюмінію, не більше 1 мікрограма алюмінію на кілограм маси тіла на день має надходити в кровотік. На мал. 3 показано обмеження кількості алюмінію в кровотоку для дітей різного віку в залежності від їх ваги згідно з даними ATSDR.

Мал. 2а, 2в Пероральний алюміній не дорівнює алюмінію, введеному внутрішньом’язово. – обмеження перорального алюмінію = 1000 мікрограм / кг / день – Шлунково-кишковий тракт блокує всмоктування всього, крім приблизно 0,1% перорального алюмінію. – обмеження алюмінію в кровотоку = 1 мікрограм / кг / день – кровотік може поглинути 100% внутрішньом’язово введеного алюмінію з плином часу. При пероральному прийомі тільки близько 0,1% алюмінію здатна проникати в кровотік через травний тракт (2а). Навпаки, при внутрішньом’язовому введенні частка алюмінію, що надходить в кровотік з плином часу, в 1000 разів більше (100%), оскільки травний тракт обходиться стороною (2b)
Мал.3 ATSDR-похідна межа алюмінію в кровотоку. – новонароджені – 3,3 мікрограма / день – 2 місяці – 5,3 мікрограма / день – 4 місяці – 6,7 мікрограма / день – 6 місяців – 7,6 мікрограма / день – 12 місяців – 9,3 мікрограма / день На цій діаграмі показана межа вмісту алюмінію для немовлят різного віку, отримана з реєстру Агентства з токсичних речовин і хвороб, Департаменту охорони здоров’я та соціальних служб США. Обмеження вказує на те, що не більше 1 мікрограма алюмінію на кілограм маси тіла на день має надходити в кровотік, щоб уникнути нейротоксичної дії алюмінію.

7. Скільки алюмінію міститься у вакцинах?

Кількість алюмінію в вакцинах варіюється. У 1968 році федеральний уряд встановив граничну кількість алюмінію в вакцинах до 850 мікрограмів на дозу, виходячи з кількості алюмінію, необхідного для забезпечення ефективності деяких вакцин. Отже, кількість алюмінію в дитячих вакцинах коливається від 125 до 850 мкг на дозу. На мал.4 показано вміст алюмінію в одній дозі різних вакцин, що вводяться дітям.

Мал.4 Кількість алюмінію у вакцинах. На цьому графіку показано вміст алюмінію в одній дозі різних вакцин, що вводяться дітям. Введення по одній дозі кожного з «Превенар 13» (від пневмококової інфекції), PedvaxHIB (проти гемофільної інфекції типу b), Енджерікс В (від гепатиту В), Інфанрікс (проти дифтерії, правця та кашлюку) за один візит доставляє 1225 мікрограмів алюмінію. PCV вакцину (проти пневмококової інфекції) HIB вакцину (проти гемофільної інфекції), HepB вакцину (проти гепатиту В) і вакцину АКДП (проти коклюшу, дифтерії, правця) вводять кілька разів у віці до 6 місяців. Швидкість, з якою вакцинний алюміній мігрує з м’язів людини в кровотік, невідома.

8. Чи було проведено будь-які дослідження, що порівнюють кількість алюмінію у вакцинах з допустимою кількістю алюмінію згідно даних ATSDR?

Останнє дослідження, метою якого було порівняти кількість алюмінію в вакцинах з лімітом алюмінію в кровотоку, отриманим згідно ATSDR, було опубліковано у 2011 році. Однак це дослідження невірно базувало свої розрахунки на тому, що 0,78% перорального алюмінію всмоктується в кровотік, а не на значенні 0,1%, що використовує ATSDR у своїх розрахунках. В результаті дослідження 2011 року передбачало, що майже в 8 (0,78% / 0,1%) разів більше алюмінію може безпечно потрапити в кровотік, і це призвело до неправильного висновку.

9. Чи безпечний вплив вакцинного алюмінію?

Вакцини вводяться внутрішньом’язово, і швидкість, з якою алюміній з вакцин мігрує з м’язів людини в кровотік, невідома. Дослідження на тваринах свідчать, що для надходження алюмінію з вакцин в кровотік може знадобитися від кількох місяців до більш ніж року через безліч змінних факторів. Оскільки кумулятивний вплив вакцинного алюмінію на дітей у віці до 1 року перевищує добову норму, отриману ATSDR, в кілька сотень разів (рис. 3 і 4), цю межу все одно буде перевищено, якщо алюміній з вакцин потрапить у кров протягом приблизно року. Крім того, дослідження показали, що алюміній з вакцин поглинається імунними клітинами, які переміщуються у віддалені частини тіла, включаючи мозок. Ступінь негативного впливу алюмінію в вакцинах невідома, оскільки дослідження безпеки, які порівнюють популяцію, вакциновану вакцинами з вмістом алюмінію, з популяцією, що не вакцинована такими вакцинами, не проводилися.

Наукова література та посилання:

  1. American Academy of Pediatrics, Committee on Nutrition.
    Aluminum toxicity in infants and children. Pediatrics. 1996
    Mar;97(3):413.
  2. Agency for Toxic Substances and Disease Registry (ATSDR).
    Toxicological profile for aluminum. Washington, D.C.: U.S.
    Department of Health and Human Services; 2008.3, 13-24, 145,
    171-7, 208.
  3. Yokel RA. Aluminum in food—the nature and contribution of food
    additives. In: El-Samragy Y, editor. Food additive. Rijeka (Croatia):
    InTech; 2012. 203-28.
  4. Marrack P, McKee AS, Munks MW. Towards an understanding
    of the adjuvant action of aluminium. Nat Rev Immunol. 2009
    Apr;9(4):287.
  5. Volk VK, Bunney WE. Diphtheria immunization with fluid toxoid
    and alum-precipitated toxoid. Am J Public Health Nations Health.
    1942 Jul;32(7):690-9.
  6. Baylor NW, Egan W, Richman P. Aluminum salts in vaccines—U.S.
    perspective. Vaccine. 2002 May 31;20 Suppl 3:S18-22.
  7. U.S. Food and Drug Administration. Silver Spring (MD): U.S. Food
    and Drug Administration. Vaccines licensed for use in the United
    States; [updated 2018 Feb 14; cited 2018 Feb 27]. https://www.
    fda.gov/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/
    Ucm093833.htm.
  8. Centers for Disease Control and Prevention. Washington, D.C.:
    U.S. Department of Health and Human Services. Recommended
    immunization schedule for children and adolescents aged 18
    years or younger, United States, 2018. https://www.cdc.gov/
    vaccines/schedules/downloads/child/0-18yrs-child-combinedschedule.pdf.
  9. U.S. Food and Drug Administration. Silver Spring (MD): U.S. Food
    and Drug Administration. SCOGS (Select Committee on GRAS
    Substances); [cited 2018 Aug 16]. https://www.accessdata.fda.
    gov/scripts/fdcc/?set=SCOGS.
  10. Priest ND. The biological behaviour and bioavailability of
    aluminium in man, with special reference to studies employing
    aluminium-26 as a tracer: review and study update. J Environ
    Monit. 2004;6:376,392.
  11. Poole RL, Pieroni KP, Gaskari S, Dixon TK, Park KT, Kerner
    JA. Aluminum in pediatric parenteral nutrition products:
    measured versus labeled content. J Pediatr Pharmacol Ther.
    2011;16(2):92-7.
  12. Sedman A. Aluminum toxicity in childhood. Pediatr Nephrol.
    1992 Jul;6(4):383-93.
  13. U.S. Food and Drug Administration, Department of Health and
    Human Services. Rules and regulations. Fed Regist. 2003
    Jun;68(100):34286.
  14. Centers for Disease Control and Prevention. Washington, D.C.:
    U.S. Department of Health and Human Services. National Center
    for Health Statistics: Data table for boys length-for-age and
    weight-for-age charts; [cited 2019 April 2]. https://www.cdc.gov/
    growthcharts/who/boys_length_weight.htm.
  15. Centers for Disease Control and Prevention. Washington, D.C.:
    U.S. Department of Health and Human Services. National Center
    for Health Statistics: Data table for girls length-for-age and
    weight-for-age charts; [cited 2019 April 2]. https://www.cdc.gov/
    growthcharts/who/girls_length_weight.htm.
  16. U.S Food and Drug Administration, Department of Health and
    Human Services. Revision of the requirements for constituent
    materials. Final rule. Fed Regist. 2011 Apr 13;76(71):20513-8.
  17. Office of the Federal Register, National Archives and Records
    Service, General Services Administration. Rules and regulations.
    Fed Regist. 1968 Jan; 33(6):369.
  18. Mitkus RJ, King DB, Hess MA, Forshee RA, Walderhaug MO. Updated
    aluminum pharmacokinetics following infant exposures through
    diet and vaccination. Vaccine. 2011 Nov 28;29(51):9538-43.
  19. Miller S, Physicians for Informed Consent. Erratum in ‘Updated
    aluminum pharmacokinetics following infant exposures through
    diet and vaccination.’ In: ResearchGate. Berlin (Germany):
    ResearchGate GmbH; 2020 Mar 6 [cited 2020 Mar 6]. https://
    http://www.researchgate.net/publication/51718934_Updated_
    Aluminum_pharmacokinetics_following_infant_exposures_
    through_diet_and_vaccines/comments.
  20. Physicians for Informed Consent. Newport Beach (CA):
    Physicians for Informed Consent. Erratum in ‘Updated
    aluminum pharmacokinetics following infant exposures
    through diet and vaccination’; [cited 2020 Mar 6]. https://
    physiciansforinformedconsent.org/mitkus-2011-erratum/.
  21. Flarend RE, Hem SL, White JL, Elmore D, Suckow MA, Rudy AC,
    Dandashli EA. In vivo absorption of aluminium-containing vaccine
    adjuvants using 26Al. Vaccine 1997 Aug-Sept;15(12-13):1314-8.
  22. Verdier F, Burnett R, Michelet-Habchi C, Moretto P, Fievet-Groyne F,
    Sauzeat E. Aluminium assay and evaluation of the local reaction
    at several time points after intramuscular administration of
    aluminium containing vaccines in the Cynomolgus monkey.
    Vaccine. 2005 Feb 3;23(11):1359-67.
  23. Weisser K, Göen T, Oduro JD, Wangorsch G, Hanschmann KO,
    Keller-Stanislawski B. Aluminium in plasma and tissues after
    intramuscular injection of adjuvanted human vaccines in rats.
    Arch Toxicol. 2019 Oct;93(10):2787-96.
  24. Masson JD, Crépeaux G, Authier FJ, Exley C, Gherardi RK. Critical
    analysis of reference studies on the toxicokinetics of aluminumbased adjuvants. J Inorg Biochem. 2018 Apr;181:87-95.