Стенлі Плоткін про вакцинацію від правця та базу даних вакцинних реакцій

На завершення 9-ти годинного допиту Стенлі Плоткіна адвокат вакцино-скептичної матері торкнувся тем вакцинації від правця та американських баз даних побічних реакцій на вакцини

В оригінальному 403-сторінковому протоколі допиту (можна завантажити за посиланням https://bit.ly/2XTu6bP ) див. зі стор. 386.

/ Повний відеозапис допиту Стенлі Плоткіна як свідка в рамках судового процесу в США тут: https://youtu.be/DFTsd042M3o або за пошуковим запитом Stanley Plotkin, Vaccines Deposition, Under Oath, 9 Hour Full Video /

Адвокат Сірі: Чи важливо отримати вакцину проти правця?

Др. Плоткін: Ну, важливо, якщо ви не хочете отримати правець, так.

– Вакцина проти правця була введена в регулярний дитячий графік наприкінці 1940-х років, правильно?

–           Так.

– Коли була введена правцева вакцина, було лише близько чотирьох випадків правця на мільйон населення, правильно?

– Якщо Ви так кажете. Я не пам’ятаю.

– Ви знайомі зі статистикою Центру Контролю Захворювань (CDC)?

–           Так.

– Якщо CDC стверджує, що було чотири випадки правця на мільйон, ви б це заперечували?

– Що? А, я прийму це.

– Ви це приймаєте. І це тільки кількість випадків захворювання, а не смертей, чи не так?

–           Так.

– І ви думаєте, що це – імператив громадського здоров’я – вакцинація проти правця?

– Я думаю, що це мудра справа, якщо ви не хочете бути під ризиком отримати правець, коли у вас травма.

– Щоб запобігти тому, що було кілька випадків на мільйон, правильно?

– Так. Але це смертельна хвороба.

– Чи відомо, чи викликає вакцина проти правця більше або менше випадків серйозних побічних реакцій після вакцинації?

– Я не вірю, що це викликає чимало серйозних реакцій, ні.

– CDC і FDA ведуть те, що називається системою звітності про побічні події на вакцину?

– Так.

– Де кожен, включаючи лікарів, може повідомити про те, що вони вважають несприятливою реакцією на вакцину –  правда?

– Правильно.

–           Гаразд. І FDA та CDC склали ці дані і зробили їх доступними в Інтернеті, правильно?

–           Так.

–           Гаразд. Візьміть у руки те, що було позначено як додаток 46. Добре? І це видрук даних VAERS для всіх побічних реакцій, повідомлених щодо вакцин, які містять компонент від правця, за останні десять років. Якщо ви подивитеся, чи бачите, що за останні десять років було зареєстровано 985 смертей?

–           Так.

– що стались після ін’єкції вакцини, що містить правцевий компонент?

–           Так.

– Це складає в середньому близько 98,5 повідомлень про смерть на рік –

–           Так.

– протягом останніх десяти років. Гаразд. Крім того, за останнє десятиліття після вакцини, що містить правець, було також 23 981 випадки викликів швидкої допомоги?

–           Так.

– І там також перераховані в кінці 1256 перманентних каліцтв, повідомлених після вакцини, що містить правець, за останні десять років, правильно?

– Так.

– Це буде в середньому 125 каліцтв нарік, чи не так?

–           Так.

– Але це лише звіти, і вони не зроблені в якомусь рандомізованому контрольованому дослідженні. Ми насправді не знаємо, чи вакцина проти правця викликає ці смерті і перманентні каліцтва.

– Правильно.

– Гаразд. Але можливо, це могло бути, правильно?

– Це, все можливо, так.

– Ви не думаєте, що потрібно зробити дослідження, щоб визначити – Викресліть це.   Чи не правда, що після вакцинації VAERS отримує повідомлення щодо лише невеликої частини  побічних ефектів?

– Ну, я не можу дати вам відсоток, але всіх лікарів просять повідомляти про побічні реакції в систему VAERS. Тому я не думаю, що система VAERS охоплює невелику частину побічок. Думаю, швидше за все, повідомляється більшість. Але я, я не можу цього підтвердити.

– Доктор Плоткін, я хотів би показати вам те, що було позначено як додаток 47. Це доповідь під назвою “Електронна підтримка системи охорони здоров’я – система звітів про несприятливі події на вакцину”, правильно?

– Повідомте мене, коли ви будете готові. Доктор Плоткін?

– А я вже вже.

– Назва цього звіту, д-р Плоткін, – це “Електронна підтримка системи охорони здоров’я – система звітування про вакцини, що викликає негативні події”?

–           Так.

– І це було дослідження, проведене Гарвардською медичною школою і “Гарвард Пілігрим Здоров’я”, правильно?

–           Так.

– І це було зроблено на грант від агентства в рамках HHS, правильно?

–           Так.

– А метою цього дослідження було спроба автоматизувати звітність VAERS?

–           Так.

– Причина того, що Гарвард зробив це дослідження, і причину того, що HHS заплатив за це, якщо дивитися на сторінку 6 –

–           Так.

– Ви бачите, де написано: Менше, ніж 1 – це правильно в середньому абзаці: Менше ніж 1 відсоток негативних подій після вакцин повідомляється?

– Ну, так, я бачу заяву. Я не бачу посилання, але …

– Давайте подивимося на результати цього дослідження. Якщо ви переходите до першого речення сторінки, на якій ви зараз перебуваєте –

– Так.

– – де написано “результати”, чи не правда, що він говорить: Попередні дані були зібрані з червня 2006 року по жовтень 2009 року на  715 000 пацієнтів?

–           Так.

– І 1,4 млн. доз 45 різних вакцин були надані 376,452 особам?

–           Так.

– Таким чином, близько 376 тисяч осіб отримали вакцину, правильно?

–           Так.

– З цих доз виявлено 35,570 можливих реакцій?

–           Так.

– Таким чином, з 376 000 людей, які отримали вакцини, вони виявили 35,570 можливих реакцій, чи не так?

–           Так.

–           А зараз —

– Ну, це 1,4 мільйона, що є 2,6 відсотка.

– Доз, правильно?

– Так.

– Це означає, що деякі люди мали –

– Більше однієї вакцини.

– І були реакції в різні часи на різні вакцини, чи не так?

–           Так.

– Можливо, деякі люди були більш вразливі до реакції на вакцини, і тому вони отримали побічку кожен раз, коли  отримували вакцину, чи не так?

– Ну, ми цього не знаємо.

– Ми не знаємо.

– Припускаючи, що кожна людина мала тільки одну реакцію на вакцину, тоді 10 відсотків осіб мали б реакцію на вакцини?

– Мм-хм. Так.

– Гаразд. Отже, зараз, на початку цього дослідження, CDC співпрацював з цими отримувачами гранту правильно?

–           Так.

– І вони допомагали визначити, що є побічна реакція, чи не так?

–           Так.

– І вони допомогли визначити алгоритми для використання, чи не так?

–           Так.

– І вони також допомогли визначити, які звіти повинні бути виключені, правильно?

–           Я так гадаю.

– Які події, перепрошую, повинні бути виключені з того, що розглядаються, тобто, підзвітні, чи не так?

–           Так.

– Після того, як вони зібрали ці дані, і вони сформували ці 35 000 звітів, вони хотіли додати ці звіти у VAERS і автоматизувати її, щоб ці звітність подавалась правильно?

–           Так.

– Але CDC не буде співпрацювати з ними, правильно?

– Ну, я не маю уяви, чи це правда чи ні.

– На сторінці 5, доктор Плоткін, наприкінці другого абзацу, вказано: «Реальна передача нефізичних звітів до CDC не могла розпочатися до кінця цього проєкту, CDC ще має відповісти на численні запити партнера для цієї діяльності»? Це те, що там говориться?

– Це про що він говорить.

–           Гаразд. Отже, і в цьому дослідженні говориться, що менш ніж 1 відсоток несприятливих подій повідомляється VAERS, чи не так?

– Ну, я повинен це перевірити, але я думаю, що це правильно.

–           Гаразд. Чи знаєте ви, що існують інші урядові звіти, які роблять подібні оцінки для VAERS?

– Я знаю, що не все повідомляється VAERS, так.

– Чи відомо вам, що урядові звіти, подібні до цього, показують, що рівень звітності для VAERS є надзвичайно низьким, і в даному випадку Гарвард каже, що менш як 1%?

– Так, мабуть, так. Однак слід нагадати, що звітність до VAERS має відбуватися незалежно від того, чи ви думаєте, що відбулася реакція. Отже, чи ці реакції вірні чи ні, це не те, що вирішує VAERS.

– Правильно. Але давайте просто припустимо на секунду тут.., давайте повернемося до того, що було позначено як додаток 46, добре? Припустимо, що повідомляється лише 1 відсоток асоційованих побічних подій; чи не збільшує це кількість смертей, які були пов’язані з вакциною до 98 000?

– Я вважаю, що швидше за все, смертельні випадки повідомляються частіше, ніж тривіальні реакції. Так що я не можу екстраполювати з цього числа.

– Добре.

– Але, ви знаєте, явно смерть більш драматична.

– Дозвольте мені показати вам, я думаю, один останній додкток.

ВІДЕО ОПЕРАТОР: На диску залишилося шість хвилин.

Адвокат SIRI:

– Я хочу передати вам те, що було позначено як додаток 48. Це звіт VAERS для всіх побічних ефектів для всіх вакцин від січня 2016 року.

– Ви бачите це?

– Так.

– Якщо це ..

– Моя дружина засмучується.

– Ну, не говоріть їй, що Ви пропонували їй теж прийти свідчити.. Якщо це становить навіть 3 відсотки або 5 відсотків повідомлених подій, чи не хвилює вас це те, що, можливо, це дійсно вказує.. Викресліть.   Він повідомляє про 751 небезпечні для життя реакції, правильно?

–           Так.

– І це тільки з січня 2016 року, правильно?

–           Так

– Якщо це тільки, якщо це лише 1 відсоток, то це буде 75 000 небезпечних для життя реакцій, які були б повідомлені, правильно?

– Це арифметика, так.

– Це подія, яка відбудеться досить скоро після вакцинації, правильно?

– Ну, події, що відбуваються після вакцинації, так –

–           Гаразд.

– – але не обов’язково через вакцинацію.

– Але поки не буде зроблено належним чином контрольоване дослідження плацебо, або – Викресліть. Поки ми не порівняємо загальні результати з охорони здоров’я – Викресліть це. Чи підтримали б ви дослідження, яке порівнювало б загальний результат здоров’я між вакцинованими і невакцинованими дітьми, доктор Плоткін?

– Чи підтримуватиму я таке дослідження? Так. Якщо протокол був науково обґрунтованим, то я б підтримав таке дослідження. Я не дуже вірю в систему VAERS з ряду причин, деякі з яких ви цитували. Я  маю набагато більше довіри до даних про безпеку вакцини, даних, які краще контролюються, і які надходять від установ, які бачать велику кількість пацієнтів.

– Ви б працювали на підтримку такого дослідження?

– Знову ж таки, якщо таке дослідження було б науково здійсненним, я б його підтримав, так.

– Ви не хочете знати, які результати цього дослідження показують?

– Якщо дослідження зроблено, так, звичайно.

– Що стосується Datalink (база даних) безпеки вакцини, про яку ви тільки що згадували, це не доступно для громадськості, правильно?

– Я думаю, що вони публічно повідомляють у науковій літературі.

– Якщо незалежні дослідники хочуть отримати доступ до даних?

– Я, я не знаю, які умови доступу до даних.

– Ну, тоді я не буду –

– Я просто не знаю.

– Я не буду ставити Вам питання про це, якщо ви цього не знаєте.

ВІДКРИТИЙ ЛИСТ ДО ЗАКОНОДАВЦІВ ЩОДО ЕМБРІОНАЛЬНИХ ДНК У ВАКЦИНАХ

Англомовний оригінал тут https://www.soundchoice.org/open-letter-to-legislators/

8 квітня 2019

Мене звуть д-р Тереза ​​Дейшер. Я – засновниця і провідний науковець Інституту Sound Choice Pharmaceutical Institute, місія якого полягає в освіті громадськості щодо питаннь безпеки вакцин, а також тиску на виробників для забезпечення кращих і безпечніших вакцин для суспільства.

Докторський ступінь я отримала в Стенфордському університеті з молекулярної та клітинної фізіології в 1990 році та закінчила післядипломну роботу в Університеті Вашингтона. Моя кар’єра розвивалась в комерційній біотехнологічній промисловості, і я працювала від базової біології та винаходу препаратів до клінічної розробки.

Я пишу про незаперечні наукові факти щодо забруднення ДНК плода у вакцині проти кори, паротиту та краснухи, які повинні бути відомі законодавцям і громадськості.

Вакцина MMR II (КПК – кір/паротит/краснуха – Перкл.) фірми Merck (а також від вітряної віспи, Pentacel, і всі вакцини, що містять Hep-A) виготовляється з використанням людських ембріональних клітинних ліній і є сильно забрудненою людською фетальною ДНК з процесу виробництва. Рівні цього забруднення в наших дітях можуть досягати до 5 нг / мл після вакцинації, залежно від віку, ваги та об’єму крові дитини. Цей рівень, як відомо, активує Toll-подібний рецептор 9 (TLR9), який може викликати аутоімунні атаки.

Щоб проілюструвати аутоімунну здатність дуже невеликої кількості ДНК плода, подумайте про наступне: потуги при пологах запускаються ембріональним ДНК, який накопичується в крові матері, викликаючи масове імунне відторгнення дитини.

Це працює так: фрагменти ДНК плода [i] від дитини з довжиною близько 300 пар основ знаходяться в сироватці вагітної матері. Коли вони досягають від 0,46 до 5,08 нг / мл, вони запускають пологи через механізм TLR9 [ii]. Відповідні рівні у крові становлять 0,22 нг / мл і 3,12 нг / мл. Рівні фетальної ДНК у дитини після ін’єкції з вакцинами, виробленими з людських ембріонів, досягають того ж рівня, що ініціює аутоімунне відторгнення дитини від матері.

Коли хтось каже, що ДНК забруднення з наших вакцин є нешкідливим, він або не знає нічого про імунітет і Тол-подібні рецептори TLR9, або говорить неправду.

Якщо ДНК плоду може викликати пологи (природно бажану аутоімунну реакцію), то ті ж рівні у вакцинах можуть викликати автоімунітет у дитини. Фрагментована фетальна ДНК, що міститься у вакцинах, має аналогічний розмір ~ 215 пар основ.

Це прямі біологічні докази того, що забруднення фетальним ДНК у вакцинах не є нешкідливим через низькі обсяги. Вони є дуже сильним запальним тригером.

Адміністрування фрагментів людської плодової (примітивної) несамостійної ДНК дитині може генерувати імунну відповідь, яка також перехресно реагує з власною ДНК дитини, оскільки забруднюючі ДНК можуть мати ділянки перекриття, дуже схожі на власну ДНК дитини.

Діти з аутизмом мають антитіла до людської ДНК в їхньому обігу, яких не мають “неаутичні” діти. Ці антитіла можуть бути залучені в аутоімунні напади у дітей з аутизмом.

Університет Дюка продемонстрував у нещодавно проведеному дослідженні, що значні покращення поведінки спостерігалися, коли діти з розладом спектру аутизму лікувалися власною аутологічною кров’ю [v]. Ця процедура чітко показує, що більшість дітей з аутизмом не народжуються з ним, оскільки генетичні захворювання, такі як синдром Дауна або м’язовий фіброз, не можуть лікуватися аутологічними стовбуровими клітинами. Таким чином, екологічний тригер, або тригери, введені у світ навколо 1980 року, коли аутизм почав зростати, повинен бути ідентифікований та усунений або зменшений в навколишньому середовищі.

  • Існує сильна кореляція між точками зростання аутизму та переходом від виробництва вакцин проти краснухи з клітинних ліній тварин до клітинних ліній абортованих людських ембріонів в кінці 70-х років [vi].
    – Найбільш ранньою точкою зміни року народження аутичного розладу (AD) було визначено 1981 рік для Каліфорнії та США, що йому передували зміни у виробничому процесі:
    – у січні 1979 року FDA схвалила перехід у виробництві вірусу краснухи з тварин (вірус високого пасажу, HPV-77, вирощений, наприклад, в клітинах ембріонів качок) до людської фетальної клітинної лінії WI-38 з використанням штаму вірусу RA27 / 3 [ vii]. Обидві, як нещодавно схвалена моновалентна вакцина проти краснухи, так і тривалентна вакцина проти паротиту, кору та краснухи використовують лінії WI-38 для виготовлення частини вакцини проти краснухи.
  • До 1980 року розлад спектру аутизму був дуже рідкісним, майже невідомим захворюванням. Згідно з даними CDC, рівень аутизму у 2014 році становив 1 на 59 дітей, що є дуже різким зростанням з 2000 року, коли він становив 1 на 150 дітей. CDC: «Загальні витрати на рік для дітей з ASD у Сполучених Штатах за оцінками держави становлять від 11,5 млрд дол до 60,9 млрд дол США.
    Нещодавно дублювання і де-нові делеції були визначені серед до 10% випадків розладів спектра симплексного аутизму, що підтверджує екологічні тригери на генетику розладів спектру аутизму [ix].
  • Частина вакцини КПК, що містить краснуху, містить забруднення людським ДНК плода близько 175 нг, що перевищує в 10 разів рекомендований ВОЗ поріг 10 нг на дозу вакцини [x].
  • Жоден інший препарат на ринку не отримав би схвалення FDA без ретельного профілювання токсичності (FDA слідує міжнародним рекомендаціям ICH) -> але цього ніколи не проводилося фармацевтичною промисловістю щодо ДНК забруднень у вакцині КПК.
  • Вакцини, одержані з людських ембріональних клітинних ліній, містять клітинні залишки та забруднюють залишковою людською ДНК, яка не може бути повністю усунена під час процесу подальшого очищення вірусу [xi]. Більш того, ДНК характеризується не тільки її послідовністю (ATCG), але й епігенетичною модифікацією (наприклад, моделлю метилювання ДНК тощо). Ця декорація є високоспецифічною, тому нелюдська ДНК буде усунена активацією TLR9 і, відповідно, виробництвом антитіл проти нелюдської ДНК, в той час як це не обов’язково стосується людської ДНК плода.

Ін’єкції нашим дітям з людськими ембріональним ДНК- забрудненням несуть ризик викликати дві добре встановлені патології:

1) Інсерційний мутагенез: фетальна ДНК людини входить до складу ДНК, що викликає мутації у дитини. Генна терапія з використанням малого фрагмента гомологічною рекомбінацією продемонструвала, що рівень до 1,9 нг / мл ДНК-фрагментів призводить до імплантації в геном стовбурових клітин у 100% мишей, яким їх вводили. Рівні людських фетальних фрагментів ДНК у наших дітей після вакцинації MMR, Varivax (вітряна віспа) або вакцини, що містять гепатит А, досягають рівнів понад 1,9 нг / мл.


2) Аутоімунне захворювання: людська ДНК плоду стимулює імунну систему дитини, щоб атакувати його / її власне тіло.

Додаткове занепокоєння: забруднення ретровірусом.

Людський ендогенний ретровірус K (HERVK) є забруднювачем у вакцині проти кору / паротиту / краснухи [xiii].

HERVK може бути реактивований у людини [xiv]. Він кодує білок (інтегразу), що спеціалізується на інтеграції ДНК в геном людини.
Деякі аутоімунні захворювання були пов’язані з активністю HERVK [xv].
Він також знаходиться в тій же сім’ї ретровірусів, як і вірус MMLV, який використовувався в дослідженні генної терапії, що у ньому невідповідна вставка гена (інсерційний мутагенез) призвела до подальших додаткових соматичних мутацій і раку у 4 з 9 хлопчиків [xvi].
Тому можливо, що фрагмент гена HERVK, присутній у вакцині MMR, є активним, кодує інтегразу або білок оболонки й, таким чином, має потенціал індукувати введення гена, сприяючи інсерційному мутагенезу і автоімунітету.
Наявність як високого рівня забруднюючих ДНК плода, так і забруднення HERVK у вакцині MMR є невивченим ризиком з величезними наслідками та небезпеками для здоров’я індивідуальної людини та суспільства.

Рішення: тиск на виробників для переходу назад до вакцин краснухи, отриманих з клітинної лінії тварин, як це було успішно реалізовано в Японії:

На підставі штамів Takahashi живого атенуйованого вірусу краснухи, продукованого на клітинах нирок кролика. Одноразова доза цієї вакцини нещодавно довела збереження імунітету протягом принаймні 10 років, коли краснуха перебувала під регіональним контролем [xvii].
Розділити вакцину MMR на три індивідуально запропоновані варіанти, як це зроблено в Японії.
Процес виробництва вакцини MMR повинен бути змінений для вирішення та усунення зазначених вище ризиків для громадськості.

Спасибі за вашу увагу. Я з радістю відповім на будь-які запитання щодо вищезазначених проблем.

З повагою,

Тереза ​​А. Дейшер,

END NOTES

[i] Lo et al. Am J Hum Genet. 1998 Apr;62(4):768-75

[ii] Enninga et al. Front Immunol. 2015 Aug 26;6:424

[iii] Deisher et al. Issues Law Med. 2015 Spring;30(1):47-70

[iv] Mostafa et al. 2014, J Neuroimmunol , Vol. 272, pp. 94–98; Mostafa et al. 2015, J Neuroimmunol , Vol. 280, pp. 16–20

[v] Dawson et al. Stem Cells Transl Med. 2017 May;6(5):1332-1339

[vi] Deisher et al. Issues Law Med, 2015 Vol. 30, pp. 25-46

[vii] https://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/rubella.html; Plotkin, SA. 2006, Clinical Infectious Diseases, Vol. 43, pp. S164–168;

[viii] https://www.cdc.gov/ncbddd/autism/data.html

[ix] Sebat et al. 2007, Science., Vol. 316, pp. 445-449; Sanders et al. 2011, Neuron, Vol. 70, pp. 863-885

[x] Series, WHO Technical Report. WHO EXPERT COMMITTEE ON BIOLOGICAL STANDARDIZATION 941; Deisher et al. Issues Law Med. 2015 Spring;30(1):47-70

[xi] Kramberger et al. Hum Vaccin Immunother. 2015;11(4):1010-21.

[xii] McNeer, N A et al. “Systemic delivery of triplex-forming PNA and donor DNA by nanoparticles mediates site-specific genome editing of human hematopoietic cells in vivo.” Gene therapy vol. 20,6 (2012): 658-69. doi:10.1038/gt.2012.82

[xiii] Victoria et al. J Virol. 2010, Vol. 84, pp. 6033-6040

[xiv] Lee et al. PLoS Pathog. 2007 3(1):e10; Dewannieux et al. Biologicals, Vol. 38, pp. 366-70

[xv] Taietal.9,Nov2008, Mult Scler, Vol. 14, pp. 1175-80; Dickerson et al. 2008, Schizophr Res. 2008 Sep;104(1-3):121-6, Vol. 104, pp. 121-6

[xvi] Hacein-Bey-Abina et al. J Clin Invest. 2008 Sep;118(9):3132-42

[xvii] Jpn J Infect Dis. 2016 May 20;69(3):221-3

Pr Didier Raoult про кір сьогодні у Франції та світі

17/04/2019 Офіційний бюлетень наукової інформації французького науково-медичного закладу Institut Hospitalo Universitaire (IHU) Méditerranée Infection.

Директор закладу, один з найшановніших та найвідоміших французьких інфекціоністів, лауреат the Inserm 2010 Grand Prix, автор понад 2 тисяч наукових публікацій професор Didier Raoult та дослідниця Emilie Javelle відповідають на запитання стосовно “епідемії” (близько 600 випадків) кору у Франції.

  1. “Епідемія” як завжди викликана циркуляцією вірусу. І не тільки у Франції, а й по всій планеті. А “особливий інтерес” до саме цієї інфекції викликаний тим, що всі сподівались на її елімінацію до кінця 20-го століття. Але цього не сталось. Навпаки, кількість випадків почала зростати. Це потребує пояснень, але ВОНО (пояснення) Є ЗНАЧНО СКЛАДНІШИМ НІЖ ПРОСТО ФАКТ, ЩО ЛЮДИ ПЕРЕСТАЛИ ЩЕПЛЯТИСЬ.
  2. Ефективність вакцини зазвичай вимірюється імунною відповіддю – появою антитіл внаслідок вакцинації. Але з кором ми знаємо, що наявність антитіл не обов’язково означає, захист від захворювання. Тобто більш резонним підходом до оцінки ефективності вакцини мала би бути перевірка, чи захищає вакцина від клінічного захворювання. Ми бачимо дедалі більше випадків, коли двічі щеплені згідно з календарем люди, ЩО МАЮТЬ ЗАДОКУМЕНТОВАНИЙ ТИТР АНТИТІЛ, ЯКИЙ ЗАЗВИЧАЙ ЗАХИЩАЄ ВІД КОРУ, все ж таки отримують клінічне захворювання. Пояснюватись це “неспрацьовування вакцини” може тим, що ВАКЦИННИЙ ШТАМ ВІРУСУ НЕ Є ЕФЕКТИВНИМ ПРОТИ ШТАМІВ, ЩО ЦИРКУЛЮЮТЬ СЬОГОДНІ.
  3. Останнє у свою чергу може пояснюватись біологічним механізмом аналогічним появі та розповсюдженості стійких до антибіотиків бактерій. Масова вакцинація підштовхує еволюцію вірусів до заміни домінуючих штамів на такі, що є стійкими до вакцини. Сам професор Raoult поміняв свою думку з приводу вакцинації від кору ще 5-6 років тому під час чергового французького спалаху кору. Тоді він вважав, що достатньо робити тест на антитіла і “довакцинувати” не імунних. Але цього року захворів один з його інтернів, що мав “надвисокий” титр антитіл.
  4. Теза про 95% щеплених, що ніби то мають забезпечити “колективний імунітет” та не дозволити розповсюджуватись кору – це оцінка на основі математичної моделі. Фактична статистика за останні 10 років з цією математичною моделлю не корелює. Як приклад цитується Монголія з її 97% охопленням вакцинацією і серйозною епідемією кору у 2015-2016 роках. Серед інших країн, що також мали 95%+ вакцинного охоплення і спалахи кору Emilie Javelle також наводить Росію, Шрі-Ланку та Португалію.
  5. Сучасна вакцина розроблена на основі штаму кору А, що його останній раз знаходили в США у 2008 році. З того часу в “дикому” (поза вакцинами) вигляді він не зустрічався. Генотипи, що сьогодні циркулюють в Європі – це B3 та D8. І ми не знаємо, чи імунна відповідь спровокована вакциною здатна забезпечити захист від цих циркулюючих генотипів.
  6. Повертаючись до математичної моделі про 95%, інфекційні хвороби – це значно складніше. Існує багато генотипів вірусі. Населення також не є гомогенним.

Далі ще багато цікавого

  • про неефективність сучасної стратегії боротьби з кором;
  • про те, наскільки відмінною та ефективнішою була боротьба з натуральною віспою;
  • про те, як заваджає думати навколокірна медійна істерія.

Кримінальні звинувачення щодо виробника вакцин MERCK

З 1986-го року спеціальним законом Конгрес США звільнив виробників вакцин від цивільної відповідальності за спричинені вакцинацією смерті та каліцтва і переклав на державу фінансовий тягар виплати таких компенсацій.

Ця фінансово-юридична індульгенція, що майже не має аналогів (є щось схоже, але не ідентичне з атомною енергетикою) дозволила вакцинній галузі за наступні 30 років вирости з 180 млн до 50 мільярдів, отримати через “м’яку” західну корупцію (“конфлікти інтересів”) повний контроль над органами, що мали б її контролювати (FDA, CDC, HHS), запанувати у ЗМІ через рекламні бюджети та заведення своїх людей в ради директорів провідних медіа-груп, в три рази збільшити кількість вакцин в дитячому календарі та дедалі успішніше нав’язувати вакцинацію дорослим.

Але від кримінальної відповідальності виробників вакцин наразі не звільнено.

Відносно найбільшого американського виробника вакцин Merck в США зараз тягнуться як мінімум два “широко відомі у вузьких колах” пов’язані з виробництвом та рекламою вакцин кримінальні процеси.

Ще в далекому серпні 2010-го найняті вказаною фармкомпанією вірусологи Stephen A. Krahling та Joan A. Wlochowski подали позов проти свого роботодавця, яким офіційно звинуватили MERCK у тому, що він змушував їх фальсифікувати результати тестування ефективності паротитного компонента вакцини КПК (кір, паротит, краснуха).

Саме того щеплення, що його 400 тис. доз в листопаді 2018-го гордо розповсюдило по регіонах Міністерство охорони здоров’я України.

Процес ініційований сміливими науковцями завдяки умілим рукам команди юристів та нескінченим грошам фарми тягнеться вже 9 років, і кінця йому наразі не видно.

Деталі звинувачень, фальсифікацій, залякування та судових баталій – за посиланням на сайті організації, що спеціалізується на захисті прав науковців та пацієнтів Alliance for Human Research Protection: https://bit.ly/2UgfWDi

Другий кримінальний процес, що з 2017-го розглядається California Superior Court (гуглити по Robi V Merck CA BC628589), рухається ніби швидше.

Стосується він сумнозвісної вакцини проти людського вірусу папіломи (ПВЛ) Гардасіл, яка ніби то мала рятувати від раку шийки матки.

Серед офіційно висунутих Merck звинувачень:

  • Шахрайство;
  • Введення споживача в оману;
  • Дефектний продукт + неадекватні попередження та інформація;
  • Медична недбалість.

9 січня 2019 суддя Judge Maren відхилила чергове клопотання Merck про закриття справи. В найближчі місяці свої докази має почати наводити сторона звинувачення.

Деталі в статті за посиланням: https://bit.ly/2TUj7f0

Дифтерія: статистика МОЗ, спалах 90-х, вакцина

На світлині офіційна українська статистика кількості захворілих на дифтерію дітей за останні 5 років, що її Міністерство охорони здоров’я України в кінці минулого року було змушене надати Диана Локтионова в рамках підготовки до судового засідання.

Статистика ця свідчить, що:
– випадки дифтерії в Україні є поодинокими, 
– від охоплення вакцинацією їх кількість не залежить,
– щеплені хворіють трохи частіше за нещеплених.

За 5 останніх років наднизького вакцинного охоплення на дифтерію в Україні захворіло “аж” 7 дітей, 4 з яких були повністю щеплені відповідно календаря.

Дифтерійним компонентом вакцин (індійських, бельгійських – будь-яких) є не вірус/бактерія чи їх останки, а анатоксин – отрута близька до тої, що її в деяких випадках виділяє бактерія Corynebacterium diphtheriae, ПІСЛЯ ТОГО як вона вже попала в організм людини.
Тобто:

Вакцина від дифтерії НЕ ПРИЗНАЧЕНА і НЕ МОЖЕ зупинити розповсюдження інфекції в соціумі.

Вакцина від дифтерії НЕ ПРИЗНАЧЕНА і НЕ МОЖЕ запобігти інфікуванню щепленого.

Вакцина від дифтерії НЕ ПРИЗНАЧЕНА і НЕ МОЖЕ запобігти розповсюдженню інфекції щепленим в разі його інфікування.

Будь-які згадки дифтерії в контексті “колективного імунітету” – доказ того, що Ваш “дохтур” не тільки купив диплом в переході або “батьки подарували”.
Воно ще й в школі анатомію з біологією прогуляло.

На відміну від щеплень від кору чи грипу, які містять віруси та задумувались як “імітація” інфікування, що дасть імунітет = не дасть повторно заразитись та заразити інших, вакцина від дифтерії створювалась і призначена тільки і виключно для полегшення протікання хвороби та зменшення кількості летальних випадків.

І перші, і друга зі своїми цілями не справляються.

Щеплені від кору та грипу на практиці “чіпляють” та роздають ці самі кір та грип так само, а деколи й активніше за нещеплених. Про це можна почитати тут на Bezdoz.info (див. розділи “Статистика” та “Дослідження“).

По дифтерії дуже варта завантажити за посиланням та уважно ознайомитись з авторефератом або повним текстом дисертації, що була успішно захищена в АМН України. Ін-т епідеміології та інфекц. хвороб ім. Л.В.Громашевського в 2002 році по результатам аналізу даних спалаху дифтерії 1994-1996 в Україні, яким нас зараз дуже завзято лякають промоутери вакцин.

https://bit.ly/2VSKEiS

Анастасій Ігор Анатолійович. Перебіг дифтерії у щеплених: Дис… канд. мед. наук: 14.01.13 / Національний медичний ун-т ім. О.О.Богомольця. – К., 2002. – 121арк. – Бібліогр.: арк. 104-121.

Сам спалах – це менше ніж 10 тис. випадків захворювань за 3 (ТРИ) роки в 44-мільйонній країні. 
Він був викликаний загальним падінням рівня життя включно з харчуванням та гігієною. Купа бомжів, циганів, алкоголіків, нюхачів клею постійно жила на вокзалах. Місцями люди реально недоїдали, не говорячи вже про мило чи вітаміни. Така ситуація є дуже сприятливою не тільки для дифтерії, але і для інших захворювань безвідносно до вакцинації.

В Києві дослідники знайшли 188 щеплених та 132 нещеплених дорослих с бактеріологічно підтвердженим діагнозом (С.d.tox+) дифтерії.

Обстежувались тільки дорослі, тож вчені вирішили обмежити свої висновки свідченням про “недостатньо обґрунтовану тактику вакцинації дорослих в період епідемії.”

Але як на мене значно цікавішими та важливішими в цьому аналізі є не висновки, а спостереження вчених (цитую дослівно):

“Встановлено превалювання щеплених в структурі захворілих на дифтерію. Доведено можливість розвитку важких форм дифтерії у щеплених дорослих з типовими для дифтерії ускладненнями.

За даними проведеної кампанії вакцинації дорослих від дифтерії підтверджено відсутність тотожності понять “щеплений” та “імунний” і встановлено, що мінімальний захисний рівень антитоксичних антитіл (1:40) не гарантував від розвитку хвороби і виникнення ускладнень, а також не міг бути достатнім критерієм сприйнятливості до дифтерії.

Порівняння клінічного перебігу дифтерії у щеплених (188 хворих) і нещеплених (132 хворих) дорослих продемонструвало відсутність певних відмінностей між проявами захворювання і ускладненнями в обох групах. При цьому в групі щеплених не виявлено будь-яких взаємозв’язків між кратністю, строками вакцинації і рівнем антитоксичного імунітету.”

Поліо: статистика МОЗ України та фейкова епідемія

22/11/2018 Міністерство охорони здоров’я України листом за підписом В.о. начальника управління громадського здоров’я Ірини Руденко офіційно підтвердило, що ЖОДНОГО випадку поліомієліту серед дітей в Україні за 6 років з 2013-го по вересень 2018 не було.

Тобто МОЗ України офіційно підтвердило:
“Спалах”/”епідемія” поліо 2015-го, що про нього нам кричали всі ТВ-канали, газети, постери в метро, ВОЗ та UNICEF, були фейком і рекламною кампанією.

Нагадую, що ледь не вся увага світових ЗМІ та посадовців ВОЗ-Юнісеф в 2015 році була прикована не до смертей від бубонної чуми в 21 столітті в самій багатій країні Світу, а до бідної України з її цілковито фейковою “епідемією” поліо, який російська (!?) лабораторія ВОЗ попри протести місцевих лікарів раптом знайшла в аналізах 2-х закарпатських *ромських дітей*.

Вже через два місяці МОЗ України офіційно заявив про чудотворне “повне одужання” обидвох дітей.

Але це не завадило фарма-гіганту Sanofi протягом другої половини 2015-го утилізувати в українських дітей весь свій наявний світовий сток застарілої і з квітня 2016 року забороненої навіть ВОЗом оральної поліо-вакцини другого типу (OPV type 2).

Про те, що вакцину OPV type 2 через асоційовані з нею випадки паралітичного поліомієліту та циркуляцію вакцинних штамів поліо-вірусу (cVDPVs) з квітня 2016 прийдеться утилізувати фахівцям стало відомо за рік – в квітні 2015 з ось цього офіційного прес-релізу https://bit.ly/2U0IKPX

Але утилізувати супер-небезпечний біоматеріал дорого і шкода.
Значно цікавіше за гроші державних та міжнародних донорів швидко (до встановленого дедлайну) прокапати його дітям якоїсь країни третього Світу.

“Спалах” поліо в Україні й неспинне повторювання про його “страшну небезпеку” в українських та світових ЗМІ виявились дуже вчасними для фармкомпанії Sanofi з її значними запасами OPV type 2 та всіх інших виробників, які вслід за Sanofi підтягнулись на це фарма-свято, привезли й прокапали/вкололи українським дітям ще по 3-4 дози різних поліо-щеплень.

Системи збору статистичної інформації та/або програми компенсації пост-вакцинних смертей та каліцтв аналогічних діючим в США, Великобританії, Японії в Україні не існує.
Рахувати кількість вбитих та покалічених поліо-вакцинною кампанією 2015 року українських дітей можна тільки за повідомленнями ЗМІ. 
З повідомлень ЗМІ (переважно малих місцевих) тоді нараховувалось коло 10 летальних вакцинацій. 

По деякім з цих випадків завдяки наполегливості батьків потім були навіть офіційні висновки. Наприклад, щодо поствакцинальної смерті 3-річного Сашка у Білій Церкві клініко-експертна комісія МОЗ “визнала порушення, які допустили медичні працівники у Білій Церкви під час вакцинації” Але більшість випадків просто забулись.

Аналогічно забулись і десятки повідомлень про паралізовані в результаті щеплення ніжки/ручки, що їх тоді показувала навіть сама дружня тепер до фарми студія ТСН.

/ Документ зі статистикою своїми наполегливим запитами вибила з МОЗа Диана Локтионова